39_139767 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15335/08 Москва 28 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 23.03.2010 № 07/1369 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.12.2009 по делу № А13-3877/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее - компания) к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (г. Вологда, далее - завод) о взыскании 3 260 105 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в январе, феврале, апреле, мае и июне 2007 года электрическую энергию и 218 493 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2007 по 27.02.2008 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Cуд
установил:
решением от 18.03.2008 с завода в пользу компании взыскано 1 346 924 рубля 94 копейки задолженности и 87 328 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), условиями договора от 12.02.1999 № 9-ВОЭ и пришел к выводу о наличии оснований для применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии свободных (нерегулируемых) цен с учетом двухставочного тарифа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 решение изменено. С завода в пользу компании взыскано 3 260 105 рублей 24 копейки задолженности и 218 493 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция указала на необходимость применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии свободных (нерегулируемых) цен с учетом одноставочного тарифа.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 заводу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. При этом судебная коллегия указала на возможность пересмотра упомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 30.07.2008 удовлетворено, указанное постановление отменено, кассационная жалоба компании на решение от 18.03.2008 назначена к рассмотрению.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 № ВАС-15335/08 компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 23.09.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009, принятым при новом рассмотрении кассационной жалобы компании, решение отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ), в которой предусмотрена обязательность для сторон публичного договора нормативных документов в сфере функционирования оптового и розничных рынков и распространение их на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, неприменима к отношениям сторон договора от 12.02.1999 № 9-ВОЭ при расчетах за электрическую энергию в период до принятия Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон завод не обязан оплачивать по свободным ценам 4 стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась компанией на оптовом рынке по свободным ценам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права. По мнению заявителя, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам незаконен, поскольку наличие обязанности завода по оплате компании суммы задолженности в размере 3 260 105 рублей 24 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2009 по делу № А13-1699/2009, которым суд взыскал с завода в пользу компании проценты, начисленные на указанную сумму задолженности за последующий период: с 28.02.2008 по дату фактической оплаты суммы долга.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением от 18.05.2009 по делу № А13-1699/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в отношении долга завода в размере 3 260 105 рублей 24 копеек, не принимается, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-3877/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост