245_139932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4988/10 Москва 29 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Невский ювелирный завод» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-19701/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-технологическая компания» (г. Санкт-Петербург; далее - компания) и закрытому акционерному обществу «Невский ювелирный завод» (г. Санкт-Петербург;
далее - завод) о взыскании солидарно 18 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 № КРД/07/548 и обращении взыскания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на заложенное имущество по договору о залоге от 17.10.2007 № ЗЛГ/07/946 и по встречному иску завода к банку о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2007 № ПОР/07/947 (с учетом уточнения заявленных требований).
Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство», общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с отказом банка от требований к поручителю и от требований к заводу в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленный отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции завод просит его отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, между банком и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.10.2007 № КРД/07/548, по условиям которого банк открыл заемщику кредит сроком до 16.10.2008 в форме кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 17.10.2007 № ПОР/07/947.
В связи с истечением срока кредитного договора и нарушением компанией принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Предъявляя встречный иск, завод ссылался на подписание договора поручительства от 17.10.2007 № ПОР/07/947 неуполномоченным лицом, а также заключение его с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «Об акционерных обществах».
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением единственного акционера завода Гришина Ю.П. от 16.10.2007 одобрено заключение обществом крупной сделки с банком – договора поручительства к кредитному договору от 07.10.2007 № КРД/07/548.
Подписавшая договор поручительства Корнева Е.Г. действовала на основании доверенности от 11.10.2007, предоставляющей ей право первой подписи на подписание договора поручительства с банком.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции 4 не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-19701/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина