110_140119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3464/10 Москва 29 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Интеграция и строительство» (г.Москва) от 12.03.2010 и Федеральной службы судебных приставов (г.Москва) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу № А40-53123/07-39-492, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску ЗАО «Интеграция и строительство» к Главному управлению внутренних дел города Москвы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (все находятся в г.Москве) о взыскании солидарно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 46 857 927 рублей 93 копеек убытков в виде реального ущерба и 225 570 511 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неправомерных действий ответчиков.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВКСН».
Суд
установил:
решением арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, принятым после передачи дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение уже во второй раз, с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 46 857 927 рублей 93 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих остаточную стоимость принадлежащих истцу комбайнов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и утраченных вследствие неправомерных действий ответчиков в период проведения с ними следственных и исполнительских мероприятий В удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с тем, что истец своими действиями способствовал их возникновению, заключив договоры на использование комбайнов в период отсутствия их в его фактическом владении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение изменено, убытки в виде реального ущерба в равных долях (по 23 428 963 рубля 97 копеек) взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов. В отношении убытков в виде упущенной выгоды решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции в отношении реального ущерба и оставил без изменения решение суда полностью.
3 ЗАО «Интеграция и строительство» просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по требованию об убытках в виде упущенной выгоды как несоответствующих нормам права и установленным судами обстоятельствам принадлежности истцу комбайнов и доказанности условий для возмещения вреда и размера упущенной выгоды.
Федеральная служба судебных приставов просит о пересмотре тех же судебных актов в части удовлетворенного требования о взыскании реального ущерба, ссылаясь на недоказанность его размера, отсутствие противоправности и вины в её действиях, причинно-следственной связи между действиями службы и возникновением убытков у истца.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не установил оснований, с которыми статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает передачу дела на рассмотрение Президиума.
Все суды, рассматривавшие данное дело, установили, что комбайны были похищены в период совершения с ними следственно-оперативных и исполнительских действий. Суды признали неправомерными действия органов внутренних дел и службы судебных приставов по необеспечению сохранности комбайнов при наличии у них такой обязанности в названный период.
Оспариваемое решение от 27.08.2009 в отношении требования о реальных убытках и ответственного за них лица – Российской Федерации в лице её казны – соответствуют статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике их применения арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, совершение ответчиками действий в отношении комбайнов инициировано истцом и его контрагентами в связи с наличием спора о праве на комбайны.
4 За истцом право собственности на комбайны признано по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 (дело № А63-10839/2006-С7).
Для получения дохода от использования комбайнов необходимо фактическое обладание ими, которого в спорный период образования неполученного дохода (2006-2008 годы) не имелось, в связи с чем суды обоснованно указали, что последствия от заключения истцом договоров на использование комбайнов в их отсутствие несет сам истец.
Указанный вывод судов соответствует условию, необходимому для возмещения убытков, – доказанности предотвращения (неспособствования) их образования лицом, требующим их взыскания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова