662_139964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4689/10 Москва 29 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного телекоммуникационная компания» в лице общества «Южная Астраханского филиала от 12.03.2010 № 17-19/343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 по делу № А06-5870/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала, г.
Астрахань (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие связи «ТелекомСервис», г. Астрахань (далее - общество) о взыскании 96 583 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что договор от 18.10.2005 о присоединении сетей данных № 33/4 и договор от 25.08.2006 о присоединении сетей электросвязи являются незаключенными, а договор от 09.04.2004 № 002908 возмездного оказания услуг электросвязи не предусматривает оказание услуг присоединения.
Компания изменила основание иска и вместо взыскания задолженности за оказанные по договору услуги просила взыскать неосновательное обогащение за фактически потребленные услуги.
3 Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства:
факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт существования межоператорских отношений с обществом с учетом требований закона в части технических условий присоединения сетей, и невозможности использования данных АСР «PETER-SERVICE ITC», которая в спорный период не применялась.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что Правила применения автоматизированных систем расчетов, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, не предусматривают возможность использования автоматизированной системы расчетов для определения объема трафика за период, предшествующий началу использования данной системы, а также указал на то, что введение учетных данных отсутствии в автоматизированную коммуникационного систему соединения систем, «вручную», не при исключает возможности несанкционированного доступа к учетным данным.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта неосновательного обогащения со стороны общества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не и арбитражными применении о нарушении единообразия судами норм в толковании материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
4 Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по другим делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А06-5870/2008 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова