816_140105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5008/10 Москва 29 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны (пр. Ленина, д. 11, к. 35, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453107) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу № А07-17195/2008-А-СЛА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Стерлитамаку Республики Башкортостан (Проспект Октября, 34, г.
Стерлитамак, 453100), Управлению Федеральной налоговой службы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республике Башкортостан (Проспект Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078) о признании Федеральной недействительными решений, налоговой по службы требований инспекции Стерлитамаку Республики предприниматель Кузнецова г.
Башкортостан.
Суд
установил:
индивидуальный Любовь Владимировна (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 № 21050, от 24.10.2008 № 1409/502, от 24.10.2008 № 20082, от 24.10.2008 № 1302-1409/501, от 24.10.2008 № 19901, от 24.10.2008 № 13021409/503, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 № 9260, 9259, 9258 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения Арбитражным судом Республики Башкортостан в одно производство, дел № А07-17195/2008, А0717196/2008, А07-17197/2008).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они нарушают права неправильного и законные применения интересы норм общества в процессуального результате права.
Налогоплательщик указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и 3 времени рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованность решений инспекции ввиду отсутствия в них ссылок на документы, подтверждающие правильность содержащихся в них выводов, повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.10.2008 по делу № А07-11934/2008 установлено отсутствие у предпринимателя права на возмещение налога по сделкам, совершенным от имени индивидуальных предпринимателей Кравцова И.В.
и Левкина Г.В.
Судами установлено, что предприниматель, представляя уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005 года вновь заявляет налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных от имени индивидуального предпринимателя Кравцова И.В., при этом никакого нового документального обоснования заявленных вычетов не представляет.
Довод индивидуального предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении материалов проверки судами отклонен, так как установлено, что налоговым органом предприняты все меры, направленные на извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.
4 Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что при проведении камеральных проверок указанных налоговых деклараций индивидуальным предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям, в которых суммы налоговых вычетов превышали суммы начисленных налогов. При этом суды указали, что использование результатов выездной налоговой проверки, при наличии заявления предпринимателя о том, что все документы были переданы при выездной налоговой проверке и при непредставлении дополнительных документов в порядке п. 8 статьи 88, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.
Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17195/2008-А-СЛА в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина