662_139973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4538/10 Москва 29 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваАргентум Столица» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-61404/09-62-435, Москвы постановления от 22.09.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску ООО РКГ «Старый город», г. Москва (далее – агент) к ООО «АкваАргентум Столица», г. Мытищи Московской области (далее – принципал) о взыскании задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 № 4/02-09 в размере 173 740 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 239 975 рублей 91 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с принципала в пользу агента взыскано 173 740 рублей – задолженности по агентскому договору от 04.02.2009 № 4/02-09 и 90 000 рублей – неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами доказательств по делу и нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно агентскому договору от 04.02.2009 № 4/02-09 агент от своего имени и за счет принципала обязался оказывать услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов на щитовых конструкциях, а принципал – принять и оплатить услуги.
В Приложении от 05.03.2009 № 3 к агентскому договору от 04.02.2009 № 4/02-09 стороны определили стоимость услуг в размере 173 740 рублей.
Агентом по факту выполнения услуг в адрес принципала были направлены счет-фактура и акт на сумму 173 740 рублей.
Пунктом 4.4.
агентского договора от 04.02.2009 № 4/02-09 установлена ответственность принципала за просрочку оплаты в виде 3 договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Уклонение принципала от оплаты выполненных услуг явилось основанием для обращения агента с настоящим иском.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, агентом работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ у принципала не имеется.
Довод заявителя, касающийся подписания Приложения от 05.03.2009 № 3 к агентскому договору от 04.02.2009 № 4/02-09 неуполномоченным лицом, касается фактических обстоятельств дела и проверялся судами, а поэтому отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другой довод заявителя о том, что судами не была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть принят. Суды пришли к выводу о том, что принципалом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение агентом условий агентского договора от 04.02.2009 № 4/02-09.
Заявитель не обосновал, каким образом на обязанность оплатить оказанные услуги влияют сроки демонтажа рекламной информации.
То обстоятельство, что агент не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не относился к основаниям вины кредитора по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно 4 несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии несоразмерности и пределы неустойки ее соразмерности.
последствиям Определение нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 90 000 рублей, то есть более чем на 50% .
Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-61404/09-62-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова