570_139918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5607/10 Москва 29 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Маринушкина Алексея Михайловича (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу № А68-9912/07-434/20, постановления от 24.08.2009 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010 по тому же делу по иску Маринушкина Алексея Михайловича (Московская область) к закрытому акционерному обществу «Техно-Гранум» (Липецкая область), обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» (Тульская область) и гражданке Пастушковой Елене Евгеньевне (Тульская область) о признании договора от 17.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Арсеньевоагрохимсервис», заключенного между обществом «Техно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Гранум» и Пастушковой Е.Е., недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, истец просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 17.05.2004 между Пастушковой Е.Е.
(продавцом) и обществом «Техно-Гранум» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Арсеньевоагрохимсервис» в размере 52 процентов уставного капитала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании этого договора недействительным недействительности сделки, суды и о применении на основании последствий статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Техно-Гранум» до вынесения решения.
Ссылаясь на нераспространение на заявленное требование о признании ничтожной сделки недействительной срока исковой давности, 3 истец ошибочно не учитывает разъяснения, данные в пункте 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 Кодекса.
Судом первой инстанции были истребованы из регистрирующего органа материалы «Арсеньевоагрохимсервис», регистрационного при оценке и дела общества исследовании которых установлено, что исполнение спорной сделки началось 21.05.2004, тогда как иск подан в суд лишь 18.12.2007, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 9 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
4 Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суды установили, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано до вынесения решения по спору адвокатом – представителем ответчика (общества «Техно-Гранум»), действующим на основании доверенности, выданной полномочным руководителем этого общества и неотозванной, в пределах срока действия доверенности.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-9912/07-434/20 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев