111_140517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2889/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энигма», г. Пермь, индивидуального предпринимателя Деветьяровой Е.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2009 по делу № А50-3645/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску Администрации города Перми (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот», г. Пермь (далее – общество «УРС «Кама-Флот»), обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», г. Пермь (далее – общество «Энигма»), Деветьяровой Е.Ф. об истребовании из незаконного владения общества «Энигма» и Деветьяровой Е.Ф. помещений площадью 850,4 кв.м и 1210,6 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кв. м соответственно, находящихся в здании общежития, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Юрша, д.92, о признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом «УРС «Кама-Флот», обществом «Энигма», Деветьяровой Е.Ф., о признании права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.
Третьи лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное агентство по управлению Микова Н.А., федеральным Крайнева А.А., имуществом по Пермскому краю, Крайнева Е.В., Русланова Т.Н., Коротаева А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены за исключением требования о признании недействительным зарегистрированного за обществом «УРС «Кама-Флот» права собственности на объект недвижимого имущества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда от 01.07.2009 изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2009 постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 01.07.2009 оставил без изменения.
Заявители – общество «Энигма» и предприниматель Деветьярова Е.Ф.
приводят доводы и просят в порядке надзора отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов по вопросам, касающимся истребования имущества у добросовестных приобретателей, которыми они являются, так как при 3 приватизации государственного имущества закрытым акционерным обществом «Управление рабочего снабжения «Кама-Флот» не был установлен запрет на приватизацию общежитий.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, спорное здание, расположенное по адресу:
г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, являлось и является общежитием, в котором проживают граждане. До приватизации в августе 1993 года имущества государственного предприятия «Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства» (далее – предприятие) перевод указанного здания из жилого в нежилое предприятием не был завершён, так как из здания общежития граждане не были выселены с предоставлением им других жилых помещений.
При таких обстоятельствах приватизация здания общежития как производственного здания в составе государственного имущества названного предприятия по плану приватизации от 04.08.1993 была осуществлена незаконно.
В силу положений приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего в период приватизации государственного имущества предприятия) общежитие как объект жилищного фонда являлось муниципальной собственностью, и такой 4 объект не мог быть включён в состав приватизируемого предприятием имущества.
На основании пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что у общества «УРС «Кама-Флот», созданного в процессе приватизации государственного имущества предприятия, не возникло право собственности на спорное здание общежития и названное общество неправомерно распорядилось этим объектом путём отчуждения его помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009 в частную собственность других лиц: общества «Энигма» и Деветьяровой Е.Ф., основаны на нормах законодательства.
Суд первой инстанции не признал общество «Энигма» и Деветьярову Е.Ф. добросовестными приобретателями помещений в здании общежития, поскольку спорные помещения были приобретены указанными лицами в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Доводам заявителей, в том числе по вопросу исковой давности, судами в процессе рассмотрения дела была дана правовая оценка.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А50-3645/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина