110_140859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5141/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра» (г.Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу № А27-10482/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П.
(г.Новокузнецк) к ООО «Страховая компания «Коместра» о взыскании 4 965 005 рублей страхового возмещения и 1 205 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, иск индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П. удовлетворен в части взыскания 4 965 005 рублей страхового возмещения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 08.06.2007 № КН07К00331. Объект страхования определен сторонами в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страховая сумма по договору составила 12 257 500 рублей.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска уничтожения имущества в результате пожара.
Вследствие пожара, происшедшего 28.09.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 1 440 955 рублей 53 копейки.
Полагая необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на сумму 4 965 005 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 965 005 рублей.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2010 оставил решение от 07.10.2009 и 3 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Коместра») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на нарушения в применении норм процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств на основании мотивированного ходатайства ответчика.
Также, по мнению заявления, суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия товара аудиторское заключение ООО «Сфера-Аудит» и не дал оценки заявленным ответчиком в связи с ним возражениям.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о том, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при 4 рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
В рассматриваемом деле ответчик не обосновал цель назначения экспертизы и не указал, как выводы экспертов могут повлиять на оценку обстоятельств дела.
необходимого для Заявления назначения о фальсификации экспертизы судом доказательства, по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренное статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса).
Кроме того, неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в 5 деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
Аудиторское заключение ООО «Сфера-Аудит» было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на спорную сумму у предпринимателя.
Представленные заявителем доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является апелляционной инстанций и компетенцией осуществлена судов ими без первой и нарушений процессуальных норм.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-10482/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6