662_140716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 4757/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного сельскохозяйственного управляющего государственного предприятия «Светлый путь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № А32-10683/2009-7/231, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ривагро», г. Краснодар (далее – общество) к государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь», п. Светлый путь Краснодарского края (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 881 889 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами в размере 594 000 рублей (с учетом уточнения), и по встречному иску предприятия к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.02.2007 № 02/07-СП.
УСТАНОВИЛА:
решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, считая, что договор от 09.02.2007 № 02/07-СП является договором безвозмездного пользования и силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 09.02.2007 № 02/07-СП, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по содержанию переданного предприятием имущества, а именно крупного рогатого скота и свиней (далее животных).
Согласно акту приема-передачи от 09.02.2007 предприятие передало животных обществу в количестве 327 голов.
В соответствии самостоятельно с пунктами осуществляет 1.2.
и 2.3.
пользование договора переданными общество ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные в процессе содержания, остаются в собственности общества.
3 Размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2007 к договору согласован в размере 188 000 рублей. Всего за период с 09.06.2007 по 31.12.2007 стоимость содержания составила 1 316 000 рублей.
В договор включены пункты о возложении на общество обязанности по принятию всех необходимых мер безопасности для сохранности переданных животных.
Факт оказания услуг по содержанию животных за период с февраля 2007 по март 2008 установлен судом на основании двухсторонних актов оказания услуг и актов сверок.
После расторжения договора по соглашению сторон животные по акту от 16.03.2008 возвращены обществом предприятию.
Поскольку предприятие не погасило задолженность по оплате вознаграждения, общество обратилось с настоящим иском.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты.
Полагая, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, заявитель не учел особенность объектов, переданных по договору обществу.
К договору безвозмездного пользования в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в частности, правила, предусмотренные статьей 607 Кодекса об объектах, которые могут передаваться в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Кодекса могут передаваться объекты недвижимости и движимое имущество, квалифицирующий признак – это непотребляемые вещи.
имеющие 4 Вместе с тем статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.
С учетом этого, заявитель не указал, в силу каких норм животные могут быть объектами договора безвозмездного пользования.
Суды исходили из того, что по договору от 09.02.2007 № 02/07-СП на общество были возложены обязательные и необходимые мероприятия, направленные на жизнеобеспечение животных, с тем, чтобы они были возвращены предприятию в сохранности.
Как установил суд, эта цель была достигнута, животные возвращены предприятию.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по договору осуществлялось хранение (сохранение) животных и оказывались услуги по их содержанию, которые не были полностью оплачены.
В связи с этим суд не нашел оснований для вывода о том, что заключенный договор на содержание животных не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А32-10683/2009-7/231 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова