111_140502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4920/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2009 по делу № А7615380/2009-22-507 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по тому же делу по уточнённому иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» к Администрации города Магнитогорска (далее – администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1 общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 247,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания литера «А» по адресу:
г.Магнитогорск, ул. Войкова, 67.
Третьи лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, муниципальное учреждение культуры «Объединение городских библиотек г.
Магнитогорска», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ».
Суд
установил:
решением от 16.10.2009 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010, иск удовлетворён.
Заявитель – администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства нахождения отделения почты в спорном помещении по состоянию на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, и считает, что спорное помещение относится к муниципальной собственности и в установленном порядке было принято в состав муниципальной собственности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 3 Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, актом от 31.10.1991 № 32 государственной приёмочной комиссии, утвержденным решением Магнитогорского горисполкома от 04.11.1991, в эксплуатацию были введены встроеннопристроенные нежилые помещения в доме, расположенном по адресу:
г.Магнитогорск, ул. Песчаная, 2 (ныне - ул. Войкова, 67), и в данном акте было указано, что нежилое помещение площадью 375 кв. м предназначено для размещения отделения связи.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 28.02.1995 нежилое помещение площадью 373,5 кв. м использовалось 22 отделением почтовой связи. Судами установлено, что спорное нежилое помещение используется отделением почтовой связи и по настоящее время.
На основании постановления мэра г. Магнитогорска от 03.11.1995 № 220-П спорное помещение было передано в муниципальную собственность города Магнитогорска.
Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV приложения 1 к названному постановлению в числе объектов, собственности, комплексы.
относящихся указаны исключительно предприятия связи как к федеральной имущественные 4 Выводы судов о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное нежилое помещение использовалось отделением почтовой связи и его имущественный комплекс в силу закона являлся федеральной собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
В процессе рассмотрения дела доводам администрации судами была дана правовая оценка.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15380/2009-22-507 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И. Полубенина