111_140768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4957/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Ника-Эко», г. Йошкар-Ола о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2009 делу № А38-2980/2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко», г. Йошкар-Ола (далее – общество «ТПК «Ника-Эко») к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Йошкар-Ола (далее – ОАО «ВолгаТелеком») о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003 о присоединении сети оператора связи к сети связи общего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользования ОАО «ВолгаТелеком» в части предоставления обществу «ТПК «Ника-Эко» канала передачи определённого параметра в транспортной сети филиала в РМЭ ОАО «ВолгаТелеком», о применении последствий недействительности части сделки и о взыскании с ответчика 397735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Третье лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2009, в иске отказано.
Заявитель – общество «ТПК «Ника-Эко» просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным по другим делам №№ А38-85515/146-06 и А38-3813/2005, и считает, что судебные инстанции вышли за пределы своих полномочий при разрешении возникшего спора, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» и обществом «ТПК «Ника-Эко» (присоединяемый оператор) был заключён договор от 24.09.2003 взаимодействия операторов сетей электросвязи в 3 процессе предоставления услуг электросвязи, и согласно условиям этого договора ОАО «ВолгаТелеком» обязалось предоставить в пользование присоединяемому оператору ресурсы сети электросвязи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» для возможности пропуска трафика телематических служб, а присоединяемый оператор - общество «ТПК «Ника-Эко» обязалось своевременно оплачивать предоставляемые ему услуги. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость.
Общество «ТПК «Ника-Эко» в обоснование иска о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к указанному договору сослалось на то, что ОАО «ВолгаТелеком» не обладает правомочиями собственника на предоставленное в пользование оборудование и не имеет права на распоряжение им, в связи с этим возникает неосновательное обогащение ОАО «ВолгаТелеком».
В процессе рассмотрения настоящего дела суды установили, что при присоединении сети оператора к сети связи общего пользования на основании договора от 24.09.2003 были использованы: сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 метров от АМТС: г.
Йошкар-Ола, ул. Пушкина, 16 до места нахождения общества «ТПК «Ника-Эко»:
г.
каналообразующее Йошкар-Ола, ул.
Советская, оборудование, находящееся 116, на а также стороне ОАО «ВолгаТелеком» и на стороне общества «ТПК «Ника-Эко».
В заключении ТУ Россвязьнадзора указано, что сеть является линейно-кабельным сооружением связи.
Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу №А38-855-15/146-06 судом не признано наличие у общества «ТПК «НикаЭко» права собственности на указанную сеть прокладки волоконнооптического кабеля.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по другому делу № А38-3813/2005 обществу «ТПК «Ника-Эко» 4 было отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на упомянутую выше сеть прокладки волоконно- оптического кабеля. При этом договор от 24.09.2003 о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.
Суды по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, указав, что в результате присоединения оператора к сети связи общего пользования обществу «ТПК «Ника-Зко» были оказаны услуги с применением не принадлежащего ему оборудования.
Оценив условия упомянутого договора, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суды не установили правовых оснований для признания недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-2980/2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И. Полубенина