111_140525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5071/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2009 по делу № А55-17235/2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Порт Тольятти», г. Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алпен-Тек», г. Самара (далее – общество «Алпен-Тек»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (далее – Территориальное управление Росимущества по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Самарской области;
территориальное управление) о признании недействительными торгов от 08.05.2008 на право заключения договоров доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 96, проведённых обществом «Алпен-Тек».
Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Волготранстерминал», Федеральное агентство водных ресурсов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010, иск удовлетворён.
Заявитель – территориальное управление просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что акватория порта, включённая в состав лота, является сооружением – объектом недвижимости и не является водным объектом, и нарушений положений законодательства при проведении торгов не допущено.
Заявитель также указывает на то, что право федеральной собственности на указанное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому он не согласен с выводом суда о необходимости государственной регистрации права собственности на упомянутое имущество, а также приводит иные доводы, в том числе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области от 17.09.2007 № 424-р и информационным сообщением, опубликованным в газете «Волжская коммуна» от 27.03.2008, обществом «Алпен-Тек» 08.05.2008 был проведён конкурс на право заключения договоров доверительного управления объектом недвижимого имущества, расположенным по указанному адресу, в состав которого было включены причальные набережные и иное перечисленное имущество, а также акватория порта 40 га, и всё это имущество было выставлено одним лотом для проведения указанного конкурса.
К участию в конкурсе были допущены ОАО «Порт Тольятти», ОАО «Волгатранстерминал», ООО «Волгаинтранс».
По результатам проведённого конкурса между обществом «Алпен-Тек» и победителем конкурса - ОАО «Волгатранстерминал» был заключён соответствующий договор.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), определяющего акваторию как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, с учётом положений статей 11, 16 ВК РФ, предусматривающих порядок передачи в пользование водных объектов, а также с учётом компетенции органов государственной власти в области водных отношений, установленной статьёй 24 ВК РФ, суды признали, что торги от 08.05.2008 по предоставлению в пользование 4 упомянутого имущества, включающего водный объект, были проведены с нарушением положений законодательства и являются недействительными.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Доводам заявителя по вопросам государственной регистрации права на недвижимое имущество и наличия правомочий по распоряжению спорным имуществом судом кассационной инстанции дана правовая оценка.
Приведённые заявителем процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и не являются безусловным основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17235/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина 5