110_140862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5190/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г.Санкт-Петербург) постановления Тринадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.01.2010 по делу № А56-52087/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО «Военно-страховая ответственностью компания» к обществу «Росгосстрах-Северо-Запад» с ограниченной (г.Санкт-Петербург) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 65 520 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 49 036 рублей неустойки.
Суд установил, что 10.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Магомедтагирова М.А., управлявшего принадлежащими ООО «УНЫШ» автомобилем «Вольво» (т/н 98 АР 3131) с прицепом марки «DORSEY» (т/н 98 ВЕ 7615), причинены механические повреждения автомобилю «Хюндай TUCSON» (г/н Н 087 РН 98).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай TUCSON"» составила 169 980 рублей.
В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного № страхования 07180VLZ02076 ОАО транспортных средств (полиса) «Военно-страховая компания» оплатило восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере 169 980 рублей.
Ответственность автомобиля "Вольво" за причиненный (т/н 98 АР вред 3131) при использовании застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ААА № 0217932046, прицепа марки "DORSEY" (т/н 98 ВЕ 7615) – в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ААА № 0428891385.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданская ответственность владельца прицепа, воздействием которого на поврежденный автомобиль причинен вред, 3 застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», поэтому на данном страховщике лежит обязанность по его возмещению в порядке суброгации.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2009, отменив решение 24.02.2009, отказал ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией тягача, с эксплуатацией которого связано повреждение автомобиля «Хюндай TUCSON» и ответственность за использование которого застрахована у другого страховщика, не привлеченного к участию в деле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Военно-страховая компания») просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в рассматриваемом деле гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, в связи с чем оба страховщика отвечают перед истцом солидарно и последний вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном материального права неоснователен.
применении судами норм 4 Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачем, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности – тягача, страховщиком ответственности за использование которого ответчик не является, в связи с чем к нему не может быть обращен данный иск.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-52087/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова