280_140521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4754/10 Москва Коллегия 30 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б., Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Кузнецовой О. А. (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу № А76-1874/2009-19-263, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (город Екатеринбург) (далее – ОАО «Свердловскдорстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтэк» (город Челябинск) (далее – ООО «Винтэк», ответчик) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности истца на часть сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная (условный номер 74-74-01/878/2007-381);
о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чередниченко Геннадий Николаевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «Свердловскдорстрой» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности по исковым требованиям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что отчуждение спорного имущества имело место в 2005 году в результате торгов, проведенных в процессе исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу № А76-13539/2004 об обращении взыскания на имущество ОАО «Свердловскдорстрой», в том числе, спорный железнодорожный тупик, суд пришел к выводу о начале с этого момента течения срока исковой давности по требованию о возврате этого имущества.
ОАО «Свердловскдорстрой» обратилось в суд с иском по настоящему делу 04.02.2009, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Довод заявителя о перерыве срока исковой давности проверен судами и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось в его владении до 20.03.2007, в связи с чем срок исковой давности по иску начинает течь именно с этой даты, опровергнута судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
4 Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1874/2009-19-263 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И. И. Полубенина