196_140613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5250/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анфрост-Продукт», г. Калининград, от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А21-959/2009 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной индивидуальному ответственностью предпринимателю Дергачеву «Анфрост-Продукт» Юрию Сергеевичу, г. Калининград, о взыскании 206 455 рублей 25 копеек задолженности.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Анискевич В.М.
Суд
установил:
решением от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010, решение от 15.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество судебными «Анфрост-Продукт» актами, считает не согласно с обжалуемыми несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отказе в иске.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между предпринимателем Дергачевым Ю.С. (покупателем) и предпринимателем Анискевичем В.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи от 14.03.2008 и дополнительное соглашение от 21.03.2008, в соответствии с положениями которого покупатель в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, заключенным на основании предварительного договора, и в соответствии с письменным обращением продавца, обязуется уплатить обществу «Анфрост-Продукт» 412 910 рублей 50 копеек.
При этом дополнительным соглашением установлено, что вышеуказанное обязательство будет исполнено покупателем равными долями в течение 2 месяцев с момента полного исполнения продавцом своих обязательств по передаче имущества, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Предпринимателем Дергачевым Ю.С. обществу «Анфрост-Продукт» была выдана расписка от 21.03.2008 с обязательством оплатить ему денежные средства в размере 412 910 рублей 50 копеек в счет 3 взаиморасчетов общества «Анфрост-Продукт» и предпринимателя Анискевича В.М..
Ссылаясь на отказ предпринимателя Дергачева Ю.С. от исполнения обязательств, возникших на основании расписки от 21.03.2008, общество «Анфрост-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды предпринимателем пришли к Дергачевым выводу Ю.С.
о том, что обязательство выданное не содержит безусловного и безотлагательного условия оплаты истцу денежных средств.
В указанном обязательстве условием перечисления предпринимателем Дергачевым Ю.С. денежных средств является наличие взаиморасчетов между обществом «Анфрост-Продукт» и предпринимателем Анискевичем В.М.
Наличия таких взаиморасчетов судами не установлено.
На письмо предпринимателя Дергачева Ю.С. от 24.03.2008 с просьбой представить документы, подтверждающие наличие задолженности перед обществом «Анфрост-Продукт», предприниматель Анискевич В.М. сообщил об отсутствии у него долговых обязательств перед обществом «Анфрост-Продукт».
Так как истцом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия неисполненного третьим лицом денежного 4 обязательства на спорную сумму, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-959/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова