111_140513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4781/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу № А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с г. Челябинск акционерному ограниченной (далее – ответственностью общество обществу производственно-коммерческий «Агрокомплект-Ч», «Агрокомплект-Ч») «Уральский центр к закрытому сельскохозяйственный «ММГВ», г.
Челябинск, заменённому на общество с ограниченной ответственностью «Понимаш и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К», (далее - общество ответственностью «ММГВ»), обществу «Производственное с ограниченной предприятие «Ресурс-2», г. Челябинск (далее - общество «Ресурс-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», г. Челябинск (далее – общество «ГранитМ») о признании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на определённые объекты, не завершенные строительством, указанные истцом, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д.
6, истребовании имущества из незаконного владения общества «ГранитМ» и признании собственности недействительным общества «Гранит-М» зарегистрированного на указанные права объекты недвижимости.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель – общество «Агрокомплект-Ч» просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает, что выводы судов по вопросу о том, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является незаключённым и у истца не возникло права собственности на спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Агрокомплект-Ч» также полагает, что обстоятельства, установленные по другим, названным судами делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, 3 и что судами не исследованы вопросы о том, является ли общество «Гранит-М» добросовестным приобретателем, а также не учтено то, что общество «Ресурс-2» (ответчик) в отзыве заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении признания незаключённым упомянутого договора от 21.07.2001.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между обществом «ММГВ», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп» (далее - общество «АвтоСтеп»), обществом «Агрокомплект-Ч», обществом «Ресурс-2» был подписан договор о совместной деятельности от 21.07.2001, согласно которому названные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового - автомобильного комплекса общей площадью 5841,0 кв. м по указанному адресу.
Согласно условиям договора о совместной деятельности и дополнительным соглашениям к нему вкладами обществ «АгрокомплектЧ» и «Ресурс-2» являлись денежные средства.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к указанному договору, в связи с ликвидацией общества «АвтоСтеп», принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, и в результате доля общества «Агрокомплект-Ч» определена в размере 32/100, на которую приходились определённые объекты недвижимого имущества.
Письмом от 16.08.2008 № 07 общество «Агрокомплект-Ч» уведомило участников договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем 4 отказе от участия в договоре и просило произвести выдел его доли из общего имущества.
Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 обществу «Агрокомплект-Ч» была выделена доля в общем имуществе в виде незавершенных строительством объектов литеры Г, Д – Д 2, З, З1.
Однако решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу № 2-29/07 за обществом «ММГВ» было признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, в том числе и на названные выше объекты, а в последующем это недвижимое имущество было отчуждено обществом «ММГВ» в собственность общества «Агат», а последним данное имущество было отчуждено в собственность общества «Гранит-М», за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Так как решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу № 2-29/07 было отменено, общество «АгрокомплектЧ», полагая, что общество «ММГВ» не вправе было распоряжаться спорными объектами, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по другому делу № А76-14809/2007-1489 было отказано в иске общества «Агрокомплект-Ч» о признании за ним права собственности на спорные объекты, и при этом судами признан незаключённым договор аренды земельного участка.
Поскольку этот земельный участок являлся вкладом общества «ММГВ» по договору о совместной деятельности от 21.07.2001, то суды по настоящему делу, оценив договор о совместной деятельности, признали его незаключённым ввиду несогласования сторонами названного существенного условия этого договора.
5 Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания договора о совместной деятельности незаключённым, о применении которой заявлялось ответчиком, в данном случае несостоятелен, поскольку договор, не соответствующий требованиям законодательства, не может быть признан действительным, и правовая оценка договору дана судами в связи с рассмотрением требований истца, основанных на этом договоре.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6509/2006 установлен факт несения затрат на строительство спорных объектов обществом «ММГВ», а также установлено то, что спорные здания и строения были возведены по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания договора о совместной деятельности от 21.07.2001, и этим судебным актом признано недействительным зарегистрированное за обществом «Агрокомплект-Ч» право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды по настоящему делу не установили оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом «Агрокомплект-Ч».
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина