110_140863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5280/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу № А40-109225/09-67-777, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по этому делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» (г.Москва) к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о взыскании в порядке суброгации 657 317 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, исковое требование ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 30.01.2008 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Булгаря И.Г., управлявшего транспортным средством «Икарус 280.33 М» (г/н АН 474 77), причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Лэндкрузер 120 Прадо» (г/н С 325 АА 199), застрахованному владельцем в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэндкрузер 120 Прадо» составила 777 317 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выплатило страхователю страховое возмещение.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковое требование ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2010 оставил решение от 09.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 без изменения.
Заявитель (ГУП города Москвы «Мосгортранс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В частности, заявитель считает, что представленные в обоснование размера исковых требований документы, а именно: акт осмотра от 06.02.2008 № 0602/1 и ремонт-калькуляция от 07.02.2008 № 0602/1, 3 получены с нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с положениями части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса РФ, статьей для 304 пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению недопустимых доказательств, являются неосновательными и связаны с неверным пониманием процессуальных норм самим заявителем.
Так, ссылка ответчика на положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Наличия подобных обстоятельств при собирании оспариваемых заявителем доказательств не выявлено.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает 4 доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При решении вопроса об ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Икарус 280.33 М» за вред, причиненный обоснованно в исходили дорожно-транспортном происшествии, из ответственности общих оснований суды за причиненный вред, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными нормами судами были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2008 и представленные в подтверждение размера ущерба документы.
Отсутствие единого отчета об оценке, предусмотренного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении иска вследствие недоказанности размера причиненного вреда, так как акт осмотра от 06.02.2008 № 0602/1 и ремонт-калькуляция от 07.02.2008 № 0602/1 также являются доказательствами, свидетельствующими о размере ущерба и оценивающимися судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны дела, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-109225/09-67-777 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова