111_140727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4965/10 Москва 30 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г. Самара о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А5513492/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г. Самара (далее – общество «Агроторг-Самара») к открытому акционерному обществу «Нефтегорская типография», г.
Нефтегорск (далее – общество «Нефтегорская типография»), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», г. Самара (далее – общество «Стратегия») о признании недействительным договора от 01.12.2007 купли-продажи нежилого здания типографии, расположенного по адресу: г.Нефтегорск, ул.Победы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 13, заключённого между обществом «Нефтегорская типография» и обществом «Стратегия», и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Третье лицо, участвующее в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2010 решение суда первой инстанции от 03.07.2009 и постановление апелляционного суда от 02.10.2009 отменил, в иске отказал.
Заявитель – общество «Агроторг-Самара» просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия ограничения на заключение оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества в собственность другого лица предварительным договором, заключённым в отношении этого же имущества между обществом «Нефтегорская типография» и обществом «Агроторг-Самара».
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
3 Как установлено судами, исковые требования обоснованы статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между обществом «Нефтегорская типография» и обществом «Агроторг-Самара» был заключён предварительный договор от 18.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок до 23.06.2006 подписать основной договор купли-продажи этого имущества.
Однако, между обществом «Нефтегорская типография» и обществом «Стратегия» также был заключен договор от 01.12.2007 купли-продажи этого же имущества, несмотря на признание в последующем в судебном порядке действующим упомянутого выше предварительного договора от 18.10.2005.
Заявитель считает, что полномочия лица (продавца), в том числе полномочия его исполнительного органа, были ограничены предварительным договором от 18.10.2005.
Статьёй 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Неприменение судом кассационной инстанции к возникшим правоотношениям статьи 174 ГК РФ основано на содержании этой законодательной нормы и разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
Исходя из смысла названной законодательной нормы и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях когда: полномочия, определённые в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными совершения сделки.
полномочий на При документами реализации совершение сделки и недостаточны для органами юридических лиц с превышением полномочий, установленных законом, с нарушением при совершении сделки требований законодательства статья 174 ГК РФ не применяется.
Поскольку заключённым сторонами предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества были установлены не ограничения полномочий продавца в лице его правомочного органа на совершение сделки с другим лицом, а обязательства сторон по этому договору, которые продавцом не исполнены, то в связи с тем, что в таком случае статья 174 ГК РФ не применима, суд кассационной инстанции признал не подлежащим удовлетворению иск, основанный на указанной законодательной норме. Вместе с тем, отказ в иске по данному делу не лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-13492/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина