763_140469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4634/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг» от 19.03.2010 № 29 (с учетом пояснений к заявлению от 14.04.2010 № 32) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу № А53-4731/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (г. Ростов-наДону, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию г.
Шахты «Промстоки» (г.
Шахты Ростовской области, далее – предприятие) о взыскании 3 122 209 рублей 20 копеек задолженности за услуги по очистке сточных вод за период январь-февраль 2009 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области, администрация города Шахты, общество с ограниченной 03.07.2009, оставленным без кассационной инстанций, ответственностью «ЕРКЦ».
Суд
установил:
решением суда постановлениями от апелляционной и изменения в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах комплекса», регулирования Правилами тарифов организаций коммунального пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением Мэра города Шахты от 01.09.2003 № 3546 утверждена схема оказания и расчетов за услуги водоотведения, согласно которой последние разделены на услуги по транспортировке сточных вод и услуги по их очистке.
3 Транспортировка сточных вод осуществлялась предприятием с использованием имущественного комплекса, переданного на основании договора аренды от 30.12.2007 № 60, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты.
Общество с использованием комплекса очистных сооружений, переданного ему на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Донбассводоснабжение» договора аренды от 05.01.2009 № 4-03/АШ, оказывало услуги по очистке сточных вод.
Указывая на то, что предприятие эксплуатирует канализационные сети и сбрасывает сточные воды на очистные сооружения общества, последнее, ссылаясь на задолженность предприятия за услуги по очистке стоков в январе-феврале 2009 года, обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что отсутствие договорных отношений с предприятием, чьи канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям общества, не освобождает предприятие от обязанности возмещения стоимости оказанных услуг по очистке стоков, был предметом оценки судов и отклонен.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период предприятие осуществляло транспортировку сточных вод, полученных от юридических лиц и населения поселка Майский города Шахты, на очистные сооружения общества, взимая при этом плату только за услуги по транспортировке сточных вод.
При этом суды указали, что оплату за очистку и обеззараживание стоков общество получает в рамках самостоятельных отношений от организаций - абонентов и от населения через ООО «ЕРКЦ» и ООО «ЦКУ» на основании заключенных с последними договоровпоручений.
В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что предприятие не является абонентом общества, поэтому предъявление к нему требований об оплате услуг за очистку стоков необоснованно.
4 Суды также учли, что для предприятия установлен тариф только на услуги по транспортировке сточных вод, который не включает расходы по их очистке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований общества по размеру.
Суд признал необоснованным расчет обществом стоимости услуг исходя из объемов стоков, определенных на основании актов поставки воды водоснабжающих организаций – МУП г. Шахты «Водоканал» и ООО «Водоканал», которые получали воду от общества для водоснабжения поселка Майский в январе-феврале 2009 года.
При этом суд учел, что часть поселка Майский составляет частный жилищный фонд, однако доказательств отвода из него сточных вод в общую систему канализации не представлено.
Довод заявителя о самовольном пользовании предприятием услугами общества был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на то, что предприятие действовало в рамках утвержденной распоряжением Мэра города Шахты от 01.09.2003 № 3546 схемы оказания услуг водоотведения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения поселения.
Довод заявителя о том, что распоряжение распространялось на иные лица, не было опубликовано и не подлежало применению при разрешении настоящего спора не принимается. Как установлено судами, в период предшествующий спорному, предприятие оказывало услуги по очистке стоков и получало оплату согласно определенной схеме разделения услуг водоотведения.
Ссылка заявителя на задолженность ООО «ЕРКЦ» перед ним по договору поручения отклонена судами с указанием на то, что их правоотношения носят самостоятельный характер и не могут влиять на права и обязанности иных лиц, в том числе ответчика.
5 Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием пояснений лица - ООО «ЦКУ», не привлеченного к участию в деле, не принимается, поскольку данные пояснения были рассмотрены судом согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств по делу.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств отклоняется.
Согласно абзацу 2 части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-4731/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления 6 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова