280_140583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5884/10 Москва 30 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» от 15.04.2010 № 1210/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.02.2010 по делу №А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – торговый дом) о возврате колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска и о взыскании 3 250 000 рублей предоплаты, произведенной заводом торговому дому по заключенному между ними договору от 06.07.2006 № 231/06-ПД, а также 162 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 497 250 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами и 104 498 рублей расходов на транспортировку станка до места ремонта.
установила:
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 иск удовлетворен частично, на торговый дом возложена обязанность возвратить заводу колесотокарный станок за свой счет, взыскано 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по транспортировке станка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда от постановление апелляционной 12.10.2009, Западно- инстанции от 01.07.2009 отменено в части возложения на торговый дом обязанности возвратить заводу спорный станок, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Кассационный суд указал, что суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) спорного станка у торгового дома.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 отказано в удовлетворении иска в части возложения на торговый дом обязанности возвратить заводу станок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.02.2010 указанное постановление оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2010, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено, что между торговым домом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 06.07.2006 № 231/06-ПД, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный № 01452031, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 06.07.2006 № 231/06-ПД на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 01.07.2008) и непредставлением исполнителем доказательств выполнения работ по ремонту станка и их принятия заказчиком, суд взыскал с торгового дома в пользу завода 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по транспортировке станка.
Суд отказал в удовлетворении требования о возврате станка истцу, поскольку признал недоказанным факт его нахождения у ответчика, 4 указав, что в случае нахождения станка у иного лица, не состоящего с истцом в обязательственных отношениях, последний не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном порядке способом, установленным законом.
Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном ее толковании.
В соответствии с указанной нормой в случае, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Как указано выше, суд признал не возможным возврат спорного имущества истцу связи с его отсутствием у ответчика.
Требований о возмещении стоимости станка истец не заявил.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья В.Б. Куликова Судья И.И. Полубенина