110_140854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5605/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» от 26.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2009 по делу № А10-3952/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг» (г. Кяхта, далее – общество «Маг») к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (г. Кяхта, далее – общество «СТАМстрой») о взыскании 4 882 468 рублей 93 копеек ущерба (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2009 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Судом установлены условия для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: неправомерный демонтаж ответчиком конструкций истца, повлекший разрушения зданий и необходимость восстановительного ремонта, размер восстановительных расходов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом в предъявленном размере.
Федеральный постановлением от арбитражный 01.03.2010 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель (общество «СТАМстрой») просит о пересмотре актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет 3 произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате демонтажа ответчиком конструкций зданий, принадлежащих обществу «Маг», и расходы на проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Возникшие у истца расходы явились следствием разбора обществом «СТАМстрой» на строительные материалы нежилых зданий общества «Маг» и обоснованно квалифицированы судами как убытки.
Стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий рассчитана экспертом с учетом физического износа и состояния, существовавшего до их демонтажа.
Ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
В силу Российской статьи Федерации 286 при Арбитражного рассмотрении процессуального дела кодекса арбитражный суд 4 кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами при рассмотрении спора, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела различны, суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, проверил соответствие последних имеющимся в деле доказательствам и установил отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-3952/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5