110_140857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3478/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» (г.Ливны Орловской области) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу № А48-2021/08-3(7), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва) к ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» о взыскании 1 728 909 рублей 90 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Синержи-М», ООО «Технокран», ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт Сервис».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, исковое требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» (перевозчик) и ООО «Синержи-М» заключен договор на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2007 № 12.
ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало ООО "Синержи-М" страховой полис от 17.05.2007 № 02620-10087/07СГ страхования груза.
Срок действия полиса установлен с 17.05.2007 по 07.06.2007.
В соответствии с заявкой № 15/5 от 15.05.2007 и товарнотранспортной накладной № 341 от 16.05.2007 ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» приняло груз общей стоимостью 3 490 750 рублей к перевозке по маршруту г. Москва – г. Кемерово.
В результате возгорания полуприцепа в процессе осуществления перевозки указанный груз получил повреждения. Поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007 доставлен в пункт назначения.
При осмотре груза экспертами установлены значительные его повреждения (пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер HP "Дизайн Джет", рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата), отраженные в акте экспертизы № 31/177 и сюрвейерском отчете № 74-03071516/246.
ООО «Страховая компания «Согласие», выплатив ООО «Синержи-М» страховое возмещение в размере 1 728 909 рублей 90 копеек, обратилось в порядке, установленном статьей 965 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за причинение вреда.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 387, 929, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный постановлением от 11.02.2010 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 10.06.2009 апелляционного и суда от 06.11.2009 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что отсутствие мотивов, по которым арбитражные суды сочли обоснованным размер страхового возмещения в сумме 1 728 909 рублей 90 копеек, послужило основанием для отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 судебных актов, принятых по настоящему спору, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении суды проверили обоснованность расчетов страховой выплаты, исходя из представленных в деле доказательств: акта экспертизы от 14.06.2007 № 31/77, составленного Кузбасской торговопромышленной палатой, сюрвейерского отчета от 21.11.2007 № 74-03071516/246, выполненного ЗАО «НЭА «Эксперт Сервис».
4 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, возражая против представленной истцом ко взысканию в порядке суброгации суммы ущерба при новом рассмотрении данного спора ответчик не представил судам как доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в процессе перевозки застрахованного груза, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-2021/08-3(7) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Девятнадцатого от и 06.11.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5