169_140719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3170/10 Москва 30 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной пересмотре Менеджмент» Д.У.
о Арбитражного суда Брянской ответственностью в области порядке от надзора 20.05.2009 «УНИВЕР решения по делу № А09-2033/09 по иску открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова» к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее – общество «АПК «Аркада», эмитент).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (далее – общество «Бакалейные фабрики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Максима Антонова») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Унечский комбинат хлебопродуктов», поручитель) о признании недействительной безотзывной оферты от 07.05.2008.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 иск удовлетворен.
Законность и обосновать решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению общества «УНИВЕР Менеджмент» Д.У., оспариваемый судебный акт затрагивает его законные интересы как правообладателя 17 599 облигаций общества «АПК «Аркада», действующего в качестве доверительного управляющего владельцев указанных облигаций.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество «Унечский комбинат хлебопродуктов» 14.05.2008 опубликовало в ленте новостей Интерфакс безотзывную оферту, в соответствии с которой обязалось отвечать перед приобретателями облигаций общества «АПК «Аркада» за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющих 1 500 000 000 рублей, и совокупного купонного дохода по этим облигациям в сроки и порядке, установленные Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг (далее – эмиссионные документы).
3 Общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова», являясь акционером общества «Унечский комбинат хлебопродуктов», обратилось с иском о признании недействительной названной безотзывной оферты, полагая, что данная сделка является для общества крупной сделкой, затрагивает права и законные интересы истца и противоречит нормам Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).
Удовлетворяя иск, суд первой общество «Унечский комбинат инстанции исходил из того, что хлебопродуктов» не имело право выпускать и публиковать обжалуемую оферту, так как она предоставляет владельцам облигаций объем прав, не предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг.
Суд квалифицировал безотзывную оферту как юридический акт, который истец вправе, применив аналогию закона, оспорить по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
Признавая названную оферту недействительной, суд сделал выводы о том, что она является для общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» крупной сделкой и не была одобрена в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Заявитель полагает, что выводы суда противоречат положениям статей 310, 361, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, а также иным условиям эмиссионных документов.
Исходя из положений статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг.
договор поручительства, обязательств по которым облигациям, обеспечивается считается заключенным исполнение с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
4 Общество «Унечский комбинат хлебопродуктов» в целях надлежащего исполнения эмитентом обязательств в соответствии с положениями безотзывной оферты от 07.05.2008 обязалось отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и по выплате суммарного купонного дохода по облигациям, в порядке, установленном соответствующими эмиссионными документами.
Согласно пункту 1.4. безотзывной оферты приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами, означает акцепт оферты, а именно, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.
При этом договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, а условия о письменной форме договора поручительства считаются соблюденными (пункта 1.5. названной оферты).
По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что условия обжалуемой оферты противоречат установленному законом способу оформления отношений по поручительству за исполнение обязательств по облигациям.
Оценивая обжалуемую безотзывную требований, предъявляемых Законом оферту на основании об акционерных обществах к порядку заключения акционерным обществом крупных сделок, суд первой инстанции расценил ее как односторонний акт и рассмотрел спор без привлечения к участию в деле лиц, права которых непосредственно затрагиваются - правообладателей по облигациям, обеспеченным поручительством ответчика.
В соответствии с нормой статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого 5 лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Признание договора поручительства недействительным непосредственно влечет неблагоприятные последствия для заявителя как лица, обладающего в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования уплаты денежной суммы по облигациям, обеспеченным поручительством.
Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Рассмотрение дела о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным акционерных обществах, при пунктом 6 отсутствии статьи 79 одной Закона из об сторон правоотношения, возникшего на основании оспариваемой сделки, влечет неправильное применение закона, поскольку в этом случае суд не устанавливает необходимые для оценки сделки обстоятельства, в частности, касающиеся добросовестности этой стороны.
Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А09-2033/09 Арбитражного суда Брянской области 6 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10.06.2010.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев