35_141309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4912/10 Москва 4 мая 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление ООО ПКФ «Дарница» (адрес для корреспонденции: ул. Луганская, 9, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470) от 23.03.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А27-12425/2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 Сбербанка России (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сбербанк России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дарница» (далее – ООО «ПКФ «Дарница», должник).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование Сбербанка России в сумме 14 985 421 рубля 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ПКФ «Дарница», 131 631 рублей 34 копейки неустойки учтены в реестре отдельно.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 апелляционная жалоба должника оставлена без движения с предложением в срок до послужившие основанием 16.10.2009 для устранить оставления обстоятельства, жалобы без движения, обеспечив применительно к требованиям части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступление до указанной даты в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда необходимых документов.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Дарница» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2010 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и на нарушение норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, и содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 подана заявителем 07.09.2009 и оставлена без движения в связи с нарушением им пунктов 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном обращении должником одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им путем направления истребованных документов 15.10.2009 заказным письмом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
4 Учитывая, что заявитель имел возможность своевременно исполнить указание суда, однако направил документы в предпоследний день срока – 15.10.2009, то есть без учета времени доставки почтовой корреспонденции, его действия обоснованно расценены судами двух инстанций как ненадлежащее исполнение.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-12425/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н. А. Весенева Судья И.А. Подъячев Судья А.М. Хачикян