39_140940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5206/10 Москва Коллегия 4 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виваттрейд» от 26.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по делу № А50-8371/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (г. Пермь, далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Центральный универсальный магазин» (г. Березники, далее - магазин) о взыскании 31 019 рублей 83 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «БИРЦ», общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамья».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.07.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.09.2007 и исходил из доказанности заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.09.2007 между магазином (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому последнее приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах здания ЦУМа.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендодатель обязался обеспечить электроприемники арендатора электроэнергией мощностью 160 кВт от всех вводов здания ЦУМ, включая электропотребителей цокольного этажа.
3 Снабжение электрической энергией объекта - здание магазина ЦУМа осуществлялось обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (гарантирующий поставщик) на основании договора электроснабжения от 27.05.2003 № 295, заключенного между магазином (абонент) и МУП «Горэлектросеть» (энергоснабжающая организация).
Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего выполнения магазином условий договора аренды и прекращения 13.01.2009 подачи электрической энергии в арендованные нежилые помещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями магазина.
При этом суды указали на недоказанность вины магазина в перерыве подачи обществу электрической энергии в связи с тем, что прекращение подачи электрической энергии на арендованные обществом объекты произошло в зоне ответственности сетевой организации - общества «Новогор-Прикамье».
4 Ссылка заявителя на необходимость учета акта о порче имущества от 13.01.2009 и акта о списании от 13.01.2009 в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных магазином убытков, не принимается, так как направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-8371/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост