21_141095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5140/10 Москва 4 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вилковой Е.С.
(г. Волгодонск) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2009 Арбитражного суда Ростовской области № А53-7669/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО «Гарант» (г.
Таганрог) к индивидуальному предпринимателю Вилковой Е.С.(далее – предприниматель) о взыскании 147 600 рублей задолженности по договору комиссии от 01.08.2006 и 44 505 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010, иск удовлетворен в сумме 147 600 рублей задолженности и 36 802 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Вилкова Е.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предприниматель (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор комиссии от 01.08.2006, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже 3 котельного оборудования и запасных частей, производимых ОАО "Красный гидропресс", по цене не ниже согласованной сторонами.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. В случае если комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для комитента условиях, чем согласовано сторонами в приложении № 1, комитент в качестве дополнительного вознаграждения уплачивает комиссионеру 20% от полученной выгоды (пункт 1.4 договора).
Во исполнение названного договора комиссионеру передано оборудование на сумму 521 000 рублей, что подтверждено актом сверки от 02.03.2007 и письмом комиссионера от 26.12.2007.
Комиссионер произвел частичную оплату товара в размере 373 400 рублей, что отражено в акте сверки и не оспаривается сторонами.
В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара и образованием задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оспаривая наличие указанной задолженности, предприниматель ссылается на то, что в интересах комитента им произведены расходы по монтажу оборудования на сумму 56 934 рубля 98 копеек и понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исков по претензиям к качеству товара покупателей на сумму 108 756 рублей 91 копейка.
Отклоняя данные доводы предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 1.2 договора, обязательства комиссионера ограничивались продажей товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем. Производство работ комиссионером по монтажу оборудования договором комиссии не 4 предусмотрено. Для монтажных работ оборудования ответчик привлек по договору поручения от 01.08.2006 № 2 Клейменова А.И., стоимость монтажных и комиссионеру пуско-наладочных покупателями, работ денежные фактически средства, оплачены полученные за указанные работы, истцу не перечислялись.
Также судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истцом передан на комиссию некачественный товар и что данный товар возвращен предпринимателем обществу.
Ответчик не предъявлял требований к истцу о возмещении убытков, связанных с передачей некачественного товара на реализацию. Кроме того, из материалов дела следует, что неисправность работы оборудования связана именно с некачественно проведенными монтажными работами.
Письмо от 26.12.2007 не принято судебными инстанциями в качестве отчета комиссионера, так как не содержит сведений о количестве заключенных договоров купли-продажи с третьими лицами, их цене, денежных средствах, полученных по данным договорам, расчет суммы вознаграждения. Суд указал что из содержания письма следует, что комиссионер предлагает комитенту произвести взаимозачет между сторонами. В то же время отсутствие ответа на письмо не позволяет признать, что данное предложение комитентом согласовано, а взаимозачет проведен.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-7669/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина