662_141142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5109/10 Москва 4 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова» от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.01.2010 по делу № А43-4757/2009-8-119 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПРИМА», г. Нижний Новгород (далее ООО НПП «ПРИМА») к открытому акционерному обществу «ГЗАС им. А.С. Попова», г. Нижний Новогород (далее - ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о расторжении договора от 04.04.2000 № 2/2000-01 и взыскании 6 991 274 рублей 82 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО НПП «ПРИМА» от иска.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование судебных актов, а также неправильно квалифицировал сумму взыскиваемой ООО НПП «ПРИМА» задолженности как убытки, причиненные расторжением договора, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ООО НПП «ПРИМА» письменно заявил об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, 3 которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял отказ ООО НПП «ПРИМА» от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование судебных актов, подлежит отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, и обосновывающих эти обстоятельства доказательств.
При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом кассационной инстанции взыскиваемой суммы как убытков, причиненных расторжением договора, отклоняется, поскольку в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц, а также 4 в случае отсутствия полномочий у лица, представляющего интересы истца, на совершение указанного действия.).
Обстоятельства, связанные с обращением ООО НПП «ПРИМА» в арбитражный суд, как полагает заявитель, с аналогичными исками, совпадающим как по предмету требования, так и по обстоятельствам, на которых основано настоящее требование, подлежат установлению в рамках этих дел.
Доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не содержит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-4757/2009-8-119 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова