196_141050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5334/10 Москва 4 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Дубрава», г. Белорецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу № А07-8376/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «БМК-Инвест», г. Белорецк, к обществу c ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 24 911 рублей 13 копеек задолженности по договору от 25.12.2003 № 001 и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 24 911 рублей 13 копеек задолженности и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «Дубрава» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение заключенного сторонами договора от 25.12.2003 № 001 истец передал в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 10.11.2005 № 765 на сумму 6 400 рублей 94 копейки и на основании товарной накладной от 29.12.2005 № 876 на сумму 18 510 рублей 19 копеек.
Продукция принята уполномоченными представителями ответчика на основании соответствующих доверенностей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дубрава» обязательств по оплате полученной продукции, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 911 рублей 13 копеек, общество «БМК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
3 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 395, 432, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поставленного по спорным накладным, и отсутствие оплаты полученной продукции в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела лишило его возможности доказывать обстоятельства, положенные в основу его доводов и возражений, суд надзорной инстанции признает несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно 4 предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие директора представлять интересы общества «Дубрава» могло иное надлежаще уполномоченное лицо.
Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Кодекса.
Следует отметить, что представитель общества «Дубрава» принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и вправе был представлять доказательства и давать объяснения.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В 5 соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-8376/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова