662_141464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5292/10 Москва 5 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаваева Геннадия Евгеньевича от 01.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 и 04.03.2010 по делу № А09-2290/05-4-14-7 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскТелеком», г. Брянск (далее - ООО «Брянск-Телеком») к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскИнТел», г. Брянск (далее ООО «БрянскИнТел») о взыскании 2 184 353 рублей, из них 731 033 рублей неосновательного обогащения, 1 453 320 рублей убытков, освобождении незаконно занятого имущества и восстановлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 причиненного ущерба на кабельном сооружении связи (с учетом уточнения исковых требований).
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области, индивидуальный предприниматель Хаваев Геннадий Евгеньевич (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010, и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя, поданные на решение суда первой инстанции от 03.04.2008, возвращены заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
В заявлении о пересмотре определений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обращаясь в апелляционную и кассационную инстанции с ходатайствами о восстановлении 3 пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008, предприниматель указывал на то, что не получал копию состоявшегося судебного акта, а о принятом решении узнал только 11.12.2009.
При рассмотрении ходатайств предпринимателя о восстановлении пропущенного срока суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что предпринимателю было известно о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, он участвовал в судебных заседаниях 14.05.2007, 06.08.2007 и был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 11.09.2007 и 03.04.2008 по адресу, имеющемуся в материалах дела, который является местом жительства Хаваева Г.Е. Иных адресов заявителя в деле не имеется.
Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции оставили ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения.
Кроме того, судебными инстанциями обращено внимание на то, что заявителем пропущен и шестимесячный срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему 4 убеждению. Переоценка этих выводов недопустима в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на постановление от 17.11.2005 № 11-П, а также на определения от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу подлежит отклонению.
В названных постановлении и определениях выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Однако, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, предприниматель участвовал в судебных заседаниях 14.05.2007, 06.08.2007 и был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 11.09.2007 и 03.04.2008 по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, который является местом жительства Хаваева Г.Е., однако не явился в судебные заседания и не известил суд о причинах неявки, что расценено судом как надлежащее извещение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А09-2290/05-4-14-7 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 и 04.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова