517_141380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13970/08 Москва Коллегия 5 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауль Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества «Осинское» (ул. Свердлова, 90, с. Оса, Осинский р-н, Иркутская обл., 669201; далее – потребительское общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу № А19-16776/06-16-54 Арбитражного суда Иркутской области по иску потребительского общества «Осинское» к Управлению Федеральной регистационной службы по Иркутской области о государственной регистрации перехода к потребительскому обществу права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на объекты недвижимого имущества:
- одноэтажное кирпичное со штукатуркой здание склада № 2, расположенное по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 90;
- одноэтажное бревенчатое здание конторы 1969 года постройки, расположенное по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 90;
- кирпичное здание магазина «Товары повседневного спроса» 1972 года постройки, расположенное по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 90;
- одноэтажное кирпичное отштукатуренное здание магазина «Универмаг» 1976 года постройки, расположенное по адресу: с. Оса, ул.
Свердлова, 86;
- одноэтажное кирпичное здание гаража 1978 года постройки, расположенное по адресу:
с. Оса, ул. Набережная (с учетом замены ответчика и уточнения требований в порядке статьей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель), в деле привлечена Иванова М.А.
(далее – заявившая самостоятельные требования о признании за ней права собственности на магазин, расположенный по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 90, и истребовании этого объекта из незаконного владения потребительского общества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.07.2008 решение от 21.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 исковые требования потребительского общества удовлетворены в части государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание склада № 2, одноэтажное бревенчатое здание конторы 1969 года постройки, расположенные по адресу: с. Оса, 3 ул. Свердлова, 90; одноэтажное кирпичное здание магазина «Универмаг» 1976 года постройки, расположенное по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 86;
одноэтажное кирпичное расположенное по адресу:
здание гаража 1978 года постройки, с. Оса, ул. Набережная. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Самостоятельное требование индивидуального предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.03.2009 решение суда первой инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.
Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2008 по новь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявления потребительскому обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение от 10.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 21.12.2009 арбитражного определение суда от Восточно- 10.07.2009 и постановление от 17.09.2009 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, потребительское общество просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не 4 учли, что по делу №А19-5829/02-35 договор аренды от 01.02.1997 был признан недействительным, а по делу № А19-2990/03-25 были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.02.1997, и суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика по делу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель указывает, на то, что потребительское общество не знало и не могло знать о состоявшихся судебных актах, получило их только в 2009 году, так как потребительское общество было создано в 2003 году, и спорное имущество было передано ему в виде имущественного пая ответчиком по указанным делам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.12.2008 по руководствовался вновь открывшимся положениями статьи обстоятельствам, 311 суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, установленных названной статьей.
Отклоняя ссылку потребительского общества на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-5829/02-35 и № А19-2990/2003-25, суды исходили из следующего.
Заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: наличие судебных актов по указанным делам - не были известны или не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из судебных актов, принятых по делу, и указывается самим заявителем, спорное имущество было передано ему Осинским райпо (ответчиком по указанным делам) в качестве имущественного пая, поэтому вывод судов о том, что потребительское общество не могло не знать о состоявшихся судебных актах по этим делам, обоснован. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителю было известно о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-5829/02-35 и № А19-2990/2003-25, и потребительское общество имело возможность ссылаться на указанные судебные акты в обоснование своих требований или возражений, однако такой возможностью не воспользовалось.
При этом суды правомерно руководствовались сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № процессуального 17 от кодекса 12.03.2007 «О Российской применении Федерации Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся 6 обстоятельствам» позицией, согласно которой для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды также отклонили ссылку заявителя на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный пункт применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности резолютивной части постановления Пленума решения ничтожной суда Высшего по сделки сделан в 8 другому делу (пункт Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007).
Установив, что резолютивные части решений, на которые ссылается потребительское общество, указанных выводов не содержат, так как по одному из них отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, а по другому – взыскана сумма неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-16776/06-16-54 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2009, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления 7 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова