110_141655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5779/10 Москва 5 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (г.Ижевск) от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу № А71-7726/2009-Г29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод АРТА» (пос. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики) к ООО «Росгосстрах» о взыскании 812 670 рублей 82 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лесозавод АРТА» взыскано 812 670 рублей 82 копеек страхового возмещения.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 26.12.2008 № 000552, объектом страхования по которому явилось оборудование общей стоимостью 4 847 988 рублей, в том числе краны козловые: ККС-10-3К-32У1.v инв. № 5.002 и КК-10 инв. № 5.001.
Страхование осуществлялось на случаи возникновения стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, смерча, шторма, селя, снежной лавины, камнепада, цунами, наводнения, затопления, паводка, ледохода, града.
Кроме того, пунктом 4 Дополнительных условий № 4 страхования от стихийных бедствий Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136 также установлено, что ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные компетентными природные органами явления будут классифицированы (Гидрометеоцентром РФ) как стихийное метеорологические условия (шквал – вследствие вихря бедствие.
Неблагоприятные кратковременное усиление ветра, возникшее с горизонтальной осью) в период действия договора страхования привели к повреждению козловых кранов ККС-10-3К-32У1.v инв. № 5.002 и КК-10 инв. № 5.001.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, оплаченного истцом, составила 812 670 рублей 82 копейки.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения (мотивированный непредставлением страхователем документов, выданных компетентным органом, классифицировавшим природное явление, 3 причинившее ущерб, как стихийное бедствие, документов, подтверждающих факт повреждения кранов, а также необращением к страховщику в течение 24 часов с заявлением о наступлении страхового случая) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения у страхователя убытков на спорную сумму.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2010 оставил решение от 05.10.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на расширительное толкование судами условий договора страхования в части страховых рисков и допущенные в связи с этим нарушения в применении статей 421, 431, 432, 434, 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о расширительном толковании судами условий договора страхования неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили из буквального содержания его условий о страховых рисках, а также принимали во внимание, что законодательство, которым руководствуется Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при квалификации метеорологических явлений, не содержит понятия «стихийное бедствие».
4 Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договор страхования имущества от 26.12.2008 № 000552, неотъемлемой частью которого являются Дополнительные условия № 4 страхования от стихийных бедствий Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136, предусматривает в качестве страхового случая ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере.
Между тем, в рассматриваемом деле установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб возник вследствие шквалистого усиления ветра, то есть в результате естественных процессов в атмосфере.
Приведенные заявителем доводы касаются толкования судами условий договора и оценки представленных доказательств.
Обстоятельства данного дела, в том числе доказательства, представленные в подтверждение наступления страхового случая, в число которых входит разъяснения эксперта, данные в заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Пересмотр положениями и главы изменение 36 данной Арбитражного оценки в соответствии процессуального с кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-7726/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова