110_141653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5571/10 Москва 5 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (г.Кострома) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу № А31-4276/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по этому делу по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала (г.Кострома) к ООО «Центральная управляющая компания» о взыскании в порядке суброгации 45 692 рублей ущерба (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, исковое требование ОАО «Московская страховая компания» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 24.11.2008 вследствие выпадения облицовочной плитки из фасада дома № 1/48 по Маршала Новикова в городе Костроме на автомобиль «Хонда Элемент» (г/н М 007 АС 44) указанной автомашине причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом от 10.12.2008 № 3856-О/08 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 45 692 рубля.
Поскольку автомобиль «Хонда Элемент» застрахован владельцем в ОАО «Московская страховая компания» на основании договора страхования наземного транспорта от 22.08.2008 № 0402/44-0000978, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 45 692 рублей.
Отказ ООО «Центральная управляющая компания» – организации, в чьем управлении находиться дом № 1/48 по ул.Маршала Новикова в городе Костроме, от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотрено договором иное, к имущественного страховщику, страхования выплатившему не страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
лицу, 3 Суды учитывали, что здание, кусок облицовочной плитки фасада которого повредил застрахованный автомобиль, находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания», несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.
Учитывая обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчика.
Федеральный постановлении от арбитражный 15.03.2010 суд оставил Волго-Вятского решение от округа в 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Центральная управляющая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, на нарушения в применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО «Центральная управляющая компания» не доказало отсутствия вины в повреждении застрахованной автомашины.
Так, из представленных материалов следует, что на основании договора ответчик принял на себя обязательство по управлению 4 многоквартирным жилым домом № 1/48, расположенным по ул.Маршала Новикова в городе Костроме, в части оказания за плату услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Наличие дефекта на фасаде здания (разрушения силикатной плитки), приведшего в дальнейшем к причинению ущерба, и необходимость ремонта констатированы актом самого ответчика от 19.09.2008.
Доказательств осуществления каких-либо действий по проведению ремонта фасада самостоятельно (до возникновения аварийной ситуации) или по созыву общего собрания собственников, на правомочность которого в вопросах ремонта общего имущества многоквартирного дома ссылается заявитель, последним суду не предоставлено.
Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД доказательств наличия согласования размещения автостоянки по адресу: г.Кострома, ул.Маршала Новикова, дом № 1/48 неосновательна.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Поскольку наличие разрешительной документации на автостоянку не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ходатайство об ее истребовании обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-4276/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова