110_141974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5744/10 Москва 6 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Калининград-Наутика» (г.Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу № А21-3044/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску ЗАО «Калининград-Наутика» к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Калининградского филиала и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Калининградского филиала о солидарном взыскании 1 610 014 рублей 54 копеек страхового возмещения и 306 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 ЗАО «Калининград-Наутика» отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что стороны заключили договор страхования путем подписания страхового полиса от 07.08.2003 № РСТК 011/06/08/2003/CMR, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ЗАО "КалининградНаутика" (1956 при года) и перевозках по на внутренним условиях Конвенции КДПГ/CMR товарно-транспортным накладным, а застрахованными рисками – ответственность за груз с лимитом 100 000 долларов США (франшиза по одному случаю 250 долларов США по всем грузам и 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении) и таможенные риски с лимитом ответственности 50 000 долларов США (франшиза по одному случаю 1000 долларов США).
В числе страховых случаев, предусмотренных вышеуказанным договором, стороны определили наступление ответственности ЗАО "Калининград-Наутика" за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения.
При осуществлении перевозки из Германии в Москву в декабре 2003 года груза бытовой техники на основании договора от 01.11.2003 № ДП-1/11-03, заключенного с ООО "Промтэк", автомобиль перевозчика и перевозимый груз были похищены неустановленными лицами.
Поскольку утраченный груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", последнее на основании генерального полиса от 28.08.2003 № 02620-15043/03СГ выплатило выгодоприобретателю – компании "DENZ Consumer Goods Holland BV" страховое возмещение в сумме 161 593 доллара США.
3 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-910/2005 Арбитражного суда Калининградской области удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ЗАО "Калининград-Наутика" 1 610 014 рублей 54 копеек.
Неудовлетворение ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ОСАО «Ингосстрах» претензии ЗАО "Калининград-Наутика" о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском и руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявили ответчики.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 изменил решение от 23.07.2009, исключив вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, и принял новый судебный акт об отказе в иске вследствие несоблюдения истцом условия заключенного с ответчиками договора страхования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставил в силе решение от 23.07.2009.
Заявитель (ЗАО «Калининград-Наутика») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неосновательность вывода суда об истечении срока исковой давности по данному спору и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента представления страхователем обусловленных договором документов или установления в решении арбитражного суда по другому делу обязанности страхователя возместить причиненный вред.
Таким образом, страховой случай по договору страхования от 07.08.2003 № РСТК 011/06/08/2003/CMR наступает с момента утраты груза, влекущей ответственность.
Принимая во внимание даты возникновения страхового случая (09.12. – 10.12.2003) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о солидарной выплате страхового возмещения вследствие неисполнения страховщиками своих обязательств по договору (08.04.2009), вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности и отказ в иске по этому основанию соответствуют статьям 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания, в том числе указанные судом апелляционной инстанции и связанные с ними доводы 5 заявления, значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-3044/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Тринадцатого от и 02.11.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова