280_141746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5326/10 Москва Коллегия 06 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Пауля Г.Д., Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Искитимская машино-технологическая станция» (город Искитим) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.01.2010 по делу № А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимская машино-технологическая станция» (город Искитим) (далее – ООО «Искитимская машино-технологическая станция») к администрации города Искитима Новосибирской области о признании права собственности на здание гаража общей площадью 1.802,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Искитим, пр.
Юбилейный, 2Б, кадастровый номер 54:33:040805:0150:07088/УН:А (далее – спорный гараж).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 иск удовлетворен.
Лицо, не участвующее в деле, - Олейник Юрий Григорьевич (далее – Олейник Ю. Г.) - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.01.2010 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Искитимская машино- технологическая станция» ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между ООО «Искитимская машинотехнологическая станция» и АООТ «Автотранс» заключен договор от 25.05.1995 № 99/05-06А купли-продажи спорного гаража.
В связи с тем, что ликвидация акционерного АООТ «Автотранс» делает невозможным регистрацию перехода права собственности к ООО «Искитимская машино-технологическая станция» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ООО «Искитимская машино-технологическая станция» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорный гараж.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 иск удовлетворен.
Лицо, не участвующее в деле, - Олейник Ю. Г. - подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей 4 Олейника Ю. Г., его иск в Искитимском районном суде Новосибирской области не разрешен и право Олейника Ю. Г. на спорный гараж не признано.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Олейник Ю. Г. считает себя собственником имущества, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
При обращении с апелляционной жалобой Олейник Ю. Г. указал на то, что в производстве Искитимского районного суда имеется его исковое заявление о признании права о признании договора купли-продажи АООТ «Автотранс» и ООО собственности «Искитимская от на спорный 25.05.1999 гараж, между машино-технологическая станция» недействительным, устранении препятствий в пользовании и встречное исковое заявление ООО «Искитимская машино- технологическая станция» о признании незаключенным договора купли- 5 продажи спорного гаража от 18.01.1997 между АООТ «Автотранс» и Олейником Ю. Г.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании за ООО «Искитимская машино-технологическая станция» права собственности на спорный гараж непосредственно затрагивает права Олейника Ю. Г., считающего себя собственником этого же имущества, а потому он вправе его обжаловать.
Поэтому суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Олейника Ю. Г. и направил дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.
Полномочия определены арбитражного статьей 287 суда Арбитражного кассационной инстанции процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе изучения доводов Олейника Ю. Г., изложенных в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-3059/2008-53/46 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Г.Д. Пауль Судья __________ И. И. Полубенина