78789_142025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5907/10 Москва 6 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-3210/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (670031, г.Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 3) о взыскании 690 152 руб. 94 коп.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Ларец» о взыскании 612 732 руб. 63 коп. излишне уплаченного аванса и 77 420 руб. 31 коп., составляющих стоимость генподрядных услуг по договору субподряда от 15.05.2007 № В-25/07.
ООО «Ларец» предъявило встречный иск к ООО «Дарханстрой» о взыскании 1 038 035 руб. 35 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.05.2007 № В-25/07.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2009, с учетом определения от 03.11.2009 об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Дарханстрой» в пользу ООО «Ларец» взыскано 760 973 руб. 06 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение от 27.10.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что между ООО «Дарханстрой» (генподрядчик) и ООО «Ларец» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2007 № В-25/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по облицовке полов гранитными и мраморными плитами, устройству ступеней. Объем и стоимость работ определены на основании локального сметного расчета № 1 в сумме 2 999 532 руб. 35 коп. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит. Сроки выполнения работ согласованы с 01.07.2007 по 01.08.2007.
ООО «Дарханстрой» произвело предоплату предусмотренных договором работ в размере 1 961 497 руб.
Работы по договору субподрядчиком выполнены полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о 3 стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком и генподрядчиком.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ в другом объеме или иным лицом, истец не представил.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными мотивы отказа генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчиком работ по акту от 30.08.2008 стоимостью 1 451 126 руб.
На основании представленных документов суд установил наличие задолженности по встречному иску в размере 838 393 руб. 37 коп.
Кроме того, ООО «Дарханстрой» заявило требование о взыскании услуг генподряда, расчет которого признан судом обоснованным.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет взаимных требований сторон и взыскал с генподрядчика 760 973 руб.
06 коп., составляющих стоимость неоплаченных по спорному договору работ.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А10-3210/2009 ООО «Дарханстрой» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Доводы заявления касаются фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым, по мнению ООО «Дарханстрой», следовало дать иную оценку. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, акты которых оспорены, и согласно установленным арбитражным процессуальным законодательством полномочиям суда надзорной инстанции пересмотру не подлежит.
оценка судами фактических обстоятельств 4 Таким образом, процессуального установленные кодекса статьей Российской 304 Федерации Арбитражного основания для пересмотра настоящего дела в порядке надзора отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО «Дарханстрой» (г.Улан-Удэ) в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (г.Улан-Удэ) по платежному поручению от 19.04.2010 № 372 в размере 4 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А10-3210/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления от 29.12.2009 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (г.Улан-Удэ) платежное поручение от 19.04.2010 № 374 о внесении суммы встречного обеспечения.
5 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (г.Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 № 372.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова