662_143282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4094/10 Москва 13 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2010 № 2689 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А05-10892/2009 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Архангельск (далее - управление) «Объединение к федеральному исправительных бюджетному учреждений с особыми учреждению условиями хозяйственной деятельности № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, п. Североонежск (далее – учреждение) о взыскании 464 725 рублей 25 копеек задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 456 335 рублей 25 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения 456 335 рублей 25 копеек задолженности и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, учреждение в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет один из видов вредного собственником воздействия размещаемых на на окружающую свалке ТБО, среду, являясь поэтому должно своевременно и в полном объеме вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у учрежедния 3 задолженности по данным платежам за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года в размере 464 725 рублей 25 копеек, которую предложило уплатить требованием от 30.06.2009 № 05-14/3119.
Неисполнение учреждением требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Управление полагает, что поскольку от хозяйственной деятельности учреждения образуются отходы, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, учреждение как собственник таких отходов должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является окружающую платным.
среду К видам относится, в негативного частности, воздействия размещение на отходов производства и потребления.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «размещение отходов» это хранение и захоронение отходов.
Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом сооружения, размещения являются предназначенные для специально размещения оборудованные отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
4 Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платежей за негативное воздействие за размещение отходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление не доказало осуществление учреждением такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).
Довод заявителя о том, что учреждение как собственник ТБО в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания своего имущества, в том числе вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от размещения таких отходов, подлежит отклонению.
Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.
Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установил осуществление учреждением такой деятельности, которая подпадает под 5 вид негативного воздействия, указанный в статье 16 Закона об охране окружающей среды.
Иное толкование свидетельствует о заявителем нарушении норм судом Закона об единообразия отходах в не толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-10892/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья О.Ю. Шилохвост