21_143347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5751/10 Москва 13 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антропова Владимира Анатольевича от 14.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу № А60-21675/2008-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Антропову Владимиру Анатольевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 1 101 734 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Антропова В.А. в пользу ООО «Юнион» взыскано 1 101 734 рубля, производство в остальной части иска прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Антропов В.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в период с 01.04.2007 по 10.05.2008 ООО «Юнион» предоставляло предпринимателю Антропову В.А. два автобуса в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту № 840.
Сумма выручки предпринимателя Антропова В.А. от реализации билетов в спорный период составила 5 216 737 рублей.
Посчитав, что излишне полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 3 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил требования истца.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда признаны правомерными.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными ими фактическими обстоятельствами спора. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-21675/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина