662_143262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5558/10 Москва Коллегия 13 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Железногорские Городские Телефонные Коммуникации» от 05.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 по делу № А35-3949/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, г. Курск (далее - ОАО «ЦентрТелеком») к закрытому акционерному обществу «Железногорские Городские Телефонные Коммуникации», г. Железногорск (далее – ЗАО «ЖелГорТелеКом») о понуждении к заключению договора об оказании услуг по представлению комплекса ресурсов для размещения технологического Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оборудования № 8115 от 21 августа 2008 года на условиях, указанных в исковом заявлении.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Роскомнадзора по Курской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на то, что условия договора, указанные в решении суда первой инстанции, отличаются от условий договора, указанных в постановлении апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, его обязанность заключить договор с ОАО «ЦентрТелеком» на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования не возникла, поскольку пункт 27 ТУ от 15.11.2007 и пункт 3 ТУ № 03-00-07/416 от 06.02.2008 не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации;
проект указанного договора направлен ЗАО «ЖелГорТелеКом» за пределами срока действия ТУ № 03-00-07/416 от 06.02.2008, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность заключения основного договора; договор, о понуждении к заключению которого просит ОАО «ЦентрТелеком», является договором аренды, в проекте которого (представленном истцом) не согласованы существенные условия 3 для договора данного вида, в связи с чем он не может быть заключен на предложенных условиях.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу № А41-К1-25172/06 между ОАО «ЦентрТелеком» и ЗАО «ЖелГорТелеКом» в редакции, принятой судом, был заключен договор № 4727 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ЗАО «ЖелГорТелеКом» к сети ОАО «ЦентрТелеком».
В связи с увеличением точек присоединения стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2007 № 2 к договору от 01.03.2006 № 4727, обязывающее ответчика выполнить технические условия присоединения, пункт 27 которых предусматривал заключение отдельного договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технического оборудования ответчика.
Указанные технические условия были приняты ЗАО «ЖелГорТелеКом» для исполнения без возражений и замечаний, по акту от 21.08.2008 два модема были размещены на территории истца, однако направленный в адрес ЗАО «ЖелГорТелеКом» проект договора № 8115 от 21.08.2008 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования общество заключить отказалось, что явилось основанием для обращения ОАО «ЦентрТелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
граждане и юридические лица свободны 4 Понуждение исключением к заключению случаев, когда договора обязанность не допускается, заключить за договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя исковое требование, суды приняли во внимание условие, содержащееся в заключенном между сторонами договоре (с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2) о заключении с ОАО «ЦентрТелеком» договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования сторонних организаций в помещениях истца, и пришли к выводу о том, что заключение настоящего договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно для ЗАО «ЖелГорТелеКом».
Поскольку ЗАО «ЖелГорТелеКом» не заявлено возражений в отношении оплаты или конкретных условий договора, его условия приняты судом в редакции ОАО «ЦентрТелеком».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о том, что обязанность ЗАО «ЖелГорТелеКом» заключить спорный договор с ОАО «ЦентрТелеком» не возникла, поскольку пункт 27 ТУ от 15.11.2007 и пункт 3 ТУ № 03-00-07/416 от 06.02.2008 не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает понуждение к заключению договора в зависимости от его правового основания: оно может быть порождено либо настоящим 5 Кодексом (иным законом), либо добровольно принятым обязательством.
При этом второй вариант понуждения осуществляется не обязательно посредством заключения предварительного договора.
Поскольку обязанность ЗАО «ЖелГорТелеКом» заключить спорный договор возникла не в связи с заключением предварительного договора, соблюдения между сторонами пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации не требовалось.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы заявителя требуют установления фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Несовпадение условий договора, описанных в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, может быть следствием ошибки или опечатки, а в таком случае вопрос разрешается не путем пересмотра судебных актов в порядке надзора, а в установленном процессуальным законом порядке.
Кроме того, в случае неясности судебных актов заявитель не лишен права в соответствии процессуального с кодекса частью 1 статьи Российской 179 Арбитражного Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, за его разъяснением.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 6 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-3949/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья О.Ю. Шилохвост