180_144303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5350/10 г. Москва Коллегия 14 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Д.С. Михаленка о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2009 по делу № А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу, по иску Администрации города Волгограда (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю Д.С. Михаленку о взыскании 161 947 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.07.2009 и 47 356 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа в период с 26.03.2003 по 30.06.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2001 № 4043.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от индивидуального 13.10.2009 арбитражный суд взыскал предпринимателя Махаленка Д.С.
в с пользу Администрации 106 511 рублей 89 копеек основной задолженности и 21 122 рубля 32 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2009 принятое решение отменил в части взыскания задолженности и пени и принял новое решение о взыскании 496 рублей 89 копеек основного долга и 2 214 рублей пени за просрочку платежа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2010 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и оставил в силе решение от 13.10.2009.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком до 15.07.2008. После окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор считается продлённым на неопределённое время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае 3 изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. При этом условие пункта 1.1 договора об обязательном двустороннем письменном оформлении вносимых в договор изменений стороны не распространили на изменения, вносимые по пункту 2.8 договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а потому удовлетворил заявленное требование.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, разработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложенной в постановлениях от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и гражданина согласно нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.
Председательствующий судья Н.В. Осипова Судья О.М. Козырь Судья И.И. Полубенина