559_143803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5795/10 г. Москва Коллегия 14мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, 2) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 по делу № А05-4007/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, 15, корп. 1) о признании частично недействительным ее решения от 20.01.2009 № 22-19/002221.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2009 № 07-10/1/03922), принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в частности, вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы на прибыль затрат на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», «Мегатрейд», «Статус Плюс», «Техпромторг», «Эталон», а также включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных этим поставщикам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 требование общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 979 010 рублей, земельного налога в сумме 9 016 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неверную оценку обстоятельств по делу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 101, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие первичные документы, касающиеся взаимоотношений с названными выше контрагентами общества, не отвечают признаку достоверности, поскольку в них содержится противоречивая информация, счета-фактуры составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, оценивая доказательства по взаимоотношениям с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», суды установили, что они не подтверждают факт приобретения товара и оказания транспортных услуг, а также их оплату. Изучив документы, представленные обществом по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Техпромторг», суды также пришли к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений: в ряде товарных накладных установлены расхождения по датам, во всех товарных накладных не содержится сведений о характере товара. Суды установили, 4 что необходимые для подтверждения фактов поступления сырья от контрагента документы не представлены обществом.
При таких обстоятельствах суды сочли, что общество не подтвердило факт поступления отходов щелока и его оплату, тогда как инспекция представила доказательства недостоверности представленных обществом документов и соответственно нарушения обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальным доводам общества, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе и доводу о нарушении инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами дана оценка.
Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-4007/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья А.Г. Першутов Судья В.М. Тумаркин