111_144635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5524/10 Москва 17 мая 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник»), дополненное письмами от 01.04.2010, от 06.05.2010, о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2009 по делу № А11-3613/2008 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по тому же делу по уточнённому иску МУП «Дорожник» к Администрации города Владимира, Управлению муниципального имущества города Владимира о признании права хозяйственного ведения на гараж литера Д, инв. № 7628, общей площадью 190,9 кв.м, расположенный по адресу:
г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а; гараж-пристройку лит. З,З1, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инв. № 7628, общей площадью 1581,5 кв.м, расположенный по адресу:
г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а.
Суд
установил:
решением от 24.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанные выше судебные акты, заявитель – МУП «Дорожник» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные с нарушением законодательства и с нарушением прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела судами установлено, что по решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 № 26, постановлению Главы администрации города Владимира 3 от 04.03.2003 № 93, распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 05.03.2003 № 147 МУП «Дорожник» было реорганизовано путём присоединения к нему МУП «Спецавтобаза по уборке города», и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2003 МУП «Дорожник» передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в том числе основные средства стоимостью 80 689,75 руб., в составе которых значались гараж-пристройка и навес для стоянки автомашин.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по другому делу № А11-5807/2006-К1-405Б МУП «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты – гараж литера Д, инв.
№ 7628, общей площадью 190,9 кв.м; гараж-пристройку лит. З,З1, инв. № 7628, общей площадью 1581,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164 а, с объектами, которые были указаны в передаточном акте от 01.04.2003 – гараж-пристройку и навес для стоянки автомашин.
МУП «Дорожник» не представило доказательств того, что спорные объекты находились на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» и использовались им в производственной деятельности до 08.12.1994, а также доказательств государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на эти объекты к истцу.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-3613/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина