925_626069 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5641
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-126678/2013 по иску открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» (Москва;
далее – ОАО «Электроцентромонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (Волгоград; далее – ООО «СпецСтройИнжиниринг») о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и 670 541 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не приобщил к материалами дела документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.
Также ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО «СпецСтройИнжиниринг» обращает внимание кассационной инстанции на неприменение судом к спорному правоотношению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при расторжении договора подлежала оплате полная стоимость работ.
Судами установлено, что между ОАО «Электроцентромонтаж» (заказчиком) и ООО «СпецСтройИнжиниринг» (подрядчиком) 19.11.2012 заключен договор № 2898-СРС-11ССИ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов на объекте ПС Бочаров ручей (110 кВ) с заходами линий электропередач, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, во исполнение которого истец перечислил ответчику аванс в сумме 14 000 000 руб.
Согласно пункту 7.4 договора при расторжении договора по любым основаниям, незавершенное строительство, приобретенные и неиспользованные материалы и исполнительная документация передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых на момент расторжения договора работ в течение 30-ти календарных дней.
Подрядчик 12.12.2012 получил уведомление заказчика о прекращении договора, в котором предложено направить в адрес последнего полный пакет документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты, связанные с выполнением работ по договору и объем выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что ответчик уведомлен о прекращении договора и в нарушение условий договора испрашиваемые истцом документы ему не представил, доказательства возврата ответчиком истцу суммы неосвоенного аванса отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен, поскольку подлинники приложенных к отзыву на исковое заявление документов ответчик суду не представил.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.
Ссылку заявителя на то, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить ответчику полную стоимость работ, производившихся ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, независимо от достижения ответчиком каких-либо 3 результатов, судами отклонен, поскольку отсутствуют доказательства их выполнения.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 ООО «СпецСтройИнжиниринг» как заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 08.12.2014.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина не уплачена, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ООО «СпецСтройИнжиниринг».
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-126678/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова