ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-УД14-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ,1 /У г. М о с к в а / » д е к а б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Разумова Р.В. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года,
установил:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, Разумов Роман Владимирович, 22 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Добрянка Пермской области, судимый: 23.01.2002 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 02.04.2002 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», «в», «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
24.09.2003 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней. 26.02.2004 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.04.2005 г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день. 17.01.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы. 30.03.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 29.12.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня. 12.05.2010 г.
по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором от 28.09.2010 года приговор мирового судьи изменен. Разумов осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 22.11.2010 г. по ст. 158 ч.З п. «а» (два преступления), 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
2 21.04.2011 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Разумову Р.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2006 года и осужденному назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.04.2011 года окончательно Разумову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 158 ч.1 УК РФ ( два преступления- в отношении Ивониной и в отношении Балдиной) Разумов Р.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года приговор в отношении Разумова Р.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания осужденного Разумова Р.В., данные им в качестве подозреваемого, как недопустимые доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года приговоры в отношении Разумова Р.В. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 14.11.2012 года снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 ноября 2013 года постановление в отношении Разумова Р.В. изменено. По приговору от 14.11.2012 года постановлено считать Разумова Р.В. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Разумову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Разумову назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Разумову назначено 8 лет лишения свободы.
3 По приговору суда Разумов признан виновным и осужден за грабеж; за кражу телевизора из квартиры потерпевшей Брагиной и за кражу денег потерпевшего Ильиных.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 7 июня 2009 года, 31 мая 2010 года и 4 июня 2010 года в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Разумов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что непричастен к совершенным преступлениям, за которые он осужден; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; явки с повинной написаны им были под диктовку сотрудников полиции; доказательства, подтверждающие его виновность нельзя признать допустимыми; остались без оценки доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлениям; не были надлежащим образом исследованы показания потерпевшего Ильиных, который в судебном заседании заявил, что Разумов не причастен к краже его денег; судом нарушена состязательность сторон, а также его право на защиту. При этом заявитель утверждает, что ни он, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не имели возможности ознакомиться с материалами дела; он, осужденный, был удален из зала судебного заседания и прения проходили в его отсутствие. Помимо этого в жалобе осужденный ссылается на неправильно пронумерованные материалы дела, что, по его мнению, является основанием для признания судебных решений незаконными.
Изучив кассационную жалобу с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Разумовым в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Разумова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки 4 зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные осужденным, в том числе и ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми были рассмотрены судом и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что не все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование сделанного им вывода о виновности Разумова в совершении преступлений, были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
Показания потерпевшего Ильиных, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании исследовались, а имеющиеся в показаниях противоречия выяснены и устранены.
Также судом обоснованно признаны допустимыми и показания свидетеля Опутиной СМ., в которых она уличала Разумова в открытом хищении денег.
При этом считать, что свидетель оговорила Разумова или по каким-либо иным причинам не доверять ее показаниям, у суда оснований не имелось.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции.
По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной осужденного соответствуют положениям ст. 140-142 УПК РФ и считать, что написаны они были Разумовым, в связи с незаконными действиями оперативных сотрудников у суда оснований не имелось.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, суд предоставил Разумову возможность ознакомиться с материалами дела и удовлетворил ходатайство осужденного об отложении судебного заседания на 5 июня 2012 года. О том, 5 что осужденный Разумов, и осуществляющая его защиту адвокат Бахарева Н.В, были ознакомлены с материалами дела свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки Разумова и его защитника.
Что же касается доводов жалобы о нарушении нумерации страниц имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, то указанные доводы проверялись судом и признаны технической ошибкой органов следствия, допущенные на этапе окончания расследования по уголовному делу.
Указанные нарушения не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Разумова приговора.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в удалении его из зала судебного заседания и не предоставление возможности принять участие в прениях сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, удаление Разумова осуществлено председательствующим в соответствии с ч.З ст. 258 УПК РФ в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания. Защиту интересов Разумова осуществляла адвокат Бахарева Н.В., которая и принимала участие в прениях сторон. Право на последнее слово Разумову было предоставлено.
Правовая оценка содеянного Разумовым, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Разумову, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Разумова Р.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин