верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ14-42 г. Москва 23 декабря 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щу кина Д.С. на приговор Самарского областного суда от 7 октября 2014 года, по которому ЩУКИН Дмитрий Сергеевич, родившийся 19 декабря 1984 года в г. Куйбышеве, со средним образованием, су димый 1 октября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 сентября 2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 мая 2013 года по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч.
3 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет с ограни чением свободы на 2 года; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (2 преступления) на 12 лет с ограничением свободы на 2 года за каждое; по ст. 122 ч. 1 УК РФ (три преступления) на 9 месяцев за каждое; по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 меся цев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной пла ты в доход государства.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с огра ничением свободы на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 мая 2013 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Щукина Д.С., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляци онной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей изменить приговор в части назначения окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная колле гия
установила:
Щукин осужден за изнасилование потерпевшей Татаринцевой В.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста; совершение сексуальных дейст вий насильственного характера в отношении этой же потерпевшей; заведо мое поставление потерпевшей в опасность заражения ВИЧ-инфекцией; на рушение неприкосновенности жилища. Преступления совершены в период с 29 декабря 2012 года по 27 апреля 2013 года в г. Самаре.
В судебном заседании Щукин вину признал только в нарушении не прикосновенности жилища.
В апелляционной жалобе осужденный Щукин указывает, что он не согласен с приговором; дает свой анализ исследованным доказательствам и считает, что не доказана его причастность к совершению преступлений в от ношении Татаринцевой В.А.; показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшей и её законного представителя; обращает внимание на то, что за конный представитель потерпевшей, после того как ей стало известно о со вершенных в отношении её дочери преступлениях, не сразу обратилась с за явлением в полицию, а также на то, что свидетель Смирнов сообщил об из менении поведения потерпевшей до произошедшего; считает, что потерпев шая и её законный представитель оговорили его в силу сложившихся непри язненных отношений; суд оставил без внимания акт экспертизы № 640 от 28 августа 2013 года, из которого усматривается, что потерпевшая сообщила экспертам о его невиновности; явка с повинной написана им в результате оказанного незаконного воздействия, о чем свидетельствует неправильная < 3 ;
;
дата; его невиновность подтверждают те обстоятельства, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы отсутствуют повреждения девственной плевы у потерпевшей, и у неё не обнаружена ВИЧ-инфекция. Просит приговор отменить и дело направитьна новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Исмаилова просит приговор оставить без изменения.
| ! \ \ I Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит,что приговор судаследует оставить без изменения.
| 5 Вина Щукина подтверждается показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другимн доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
| I к Так, из показаний потерпевшей Татаринцевой В.А. усматривается, что 29 декабря 2012 года, когда мать ушла в магазин, Щукин, высказывая угрозы, совершил с ней половой акт. В январе 2013 года осужденный дважды совершил в её отношении действия сексуального характера. Во время совершения этих действий осужденный не предохранялся.
;
\ { Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы у Татаринцевой В.А. не отмечается склонности к повышенному фантазированию.
| \ Законный представитель потерпевшей Татаринцева Ю.Е. показала, что Ефимова рассказала ей о совершенном в отношении дочери преступлении.
Позднее данное обстоятельство подтвердила Татаринцева В.А.
$ [ Оснований для оговора Щукина у потерпевшей и её законного пред ставителя не было, их приведенные выше показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.
При этом суд дал оценку и высказываниям потерпевшей в ходе проведения в её отношении психолого-психиатрической экспертизы, на что указывается в апелляционной жалобе.
Свидетель Ефимова показала, что 31 декабря 2012 года потерпевшая рассказала об изнасиловании её Щукиным. При этом она просила не рассказывать об этом матери. Однако в марте 2013 года она (свидетель) рассказала о происшедшем матери потерпевшей.
Свидетель Нехожин показал, что в марте 2013 года потерпевшая рас сказала о том, что ранее она была изнасилована Щукиным.
\ | } I ;
I 4 Свидетель Смирнов показал, что в качестве педагога он присутствовал при допросе потерпевшей, в ходе которого она рассказала о совершенных Щукиным в её отношении преступлениях.
Свидетель также показал, что с начала 2013 года Татаринцева В.А. пе рестала посещать школу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, показания сви детеля Смирнова были исследованы надлежащим образом и получили оцен ку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Из протокола явки с повинной Щукина усматривается, что он сообщил о совершенном им изнасиловании потерпевшей и совершении дважды в её отношении действий сексуального характера.
Доводы осужденного о применении к нему незаконного воздействия, в результате чего он был вынужден написать явку с повинной, были проверены и обоснованно отвергнуты.
Поэтому суд, оценив явку с повинной Щукина в совокупности с дру гими доказательствами, правильно пришел к выводу об её объективности и обоснованно сослался на неё в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку факты, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приве денными выше.
Причину ошибочного указания 27 апреля 2013 года датой составления протокола явки с повинной суд выяснил.
Согласно имеющемуся в материалах дела предупреждению, Щукин 17 декабря 2002 года был информирован о том, что он инфицирован вирусом иммунодефицита и может быть источником заражения для других лиц, и предупрежден об уголовной ответственности, если он поставит другое лицо через половое сношение в опасность заражения заболеванием СПИД.
Нарушение неприкосновенности жилища осужденным подтверждается показаниями Татаринцевой Ю.Е., Щукина, протоколом осмотра места про исшествия и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Щукина виновным в совер шенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
То обстоятельство, что законный представитель потерпевшего обрати лась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного не сразу после того как ей стало известно о происшедшем, не ставит под сомнение объективность показаний её и потер певшей.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы целостность девст венной плевы у потерпевшей не нарушена, однако совершение полового акта без повреждения девственной плевы возможно.
Из показаний специалиста Садыковой усматривается, что совершение полового акта с ВИЧ-инфицированным без средств защиты не всегда влечет заражение другого лица данной инфекцией.
Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что целостность девственной плевы у потерпевшей и отсутствие у неё ВИЧинфекции свидетельствуют о его невиновности, нельзя признать состоятель ным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание за совершенные преступления Щукину назначено в соответ ствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, назначая наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип присоединения наказания, который применяется при назначении наказания по совокупности приговоров, а не принцип частичного или полного сложения наказаний, чем ухудшил положе ние осужденного.
В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия
определила:
приговор Самарского областного суда от 7 октября 2014 года в отно шении Щукина Дмитрия Сергеевича изменить, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему при говору, с наказанием, назначенным по приговор от 28 мая 2013 года, оконча 6 тельно Щукину Д.С. назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в ис правительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жало бу - без удовлетворения.
Председательствующий