ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-632
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Болговой Ольги Александровны о признании частично недействующим пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия устан ови ла:
Болгова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 23 октября 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступившее в законную силу 2 решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти.
В частной жалобе Болгова О.А., не соглашаясь с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания пункта 119 Правил и заявления, адресованного суду первой инстанции, Болгова О.А., оспаривая названное положение, фактически просит внести в него изменения и дополнения, предусматривающие ограничение или прекращение предоставления коммунальной услуги потребителю в случае спора о факте и размере задолженности только при наличии судебного решения.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судья правильно исходил из того, что законность пункта 119 Правил в части, закрепляющей в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. по делу № АКПИ13-852 данное положение признано не противоречащим действующему законодательству.
[' | Г 3 Довод частной жалобы о том, что норма Правил оспаривается Болговой О.А. по иным основаниям, чем по делу № АКПИ13-852, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам большей юридической силы по всем имеющим значение основаниям, включая указанные в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение Болговой О.А. о том, что она не просила внести в оспариваемый пункт Правил изменения, опровергается содержанием ее заявления, адресованного суду первой инстанции, и не может повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Болговой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е В. Горчакова В.П. Меркулов