верховны й суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 14-636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего членов коллегии Горчаковой Е.В., Меркулова В.П.
Пулине А.В.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Миндрина Ивана Ивановича к ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» об обязании совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Миндрин И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил обязать издателя включить в каталог подписных изданий газет и журналов исключенный из него журнал «Калейдоскоп НЛО».
Определением судьи от 12 сентября 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Миндрин И.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
№ З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» приведен перечень дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации. Поскольку требование, с которым обратился Миндрин И.И., под действие этой статьи не подпадает, вывод судьи о том, что его рассмотрение не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В определении судьи правильно разъяснено право заявителя на обращение с названным требованием в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Довод Миндрина И.И. в частной жалобе о том, что судья не указал в определении адрес суда, которому подсудно требование заявителя, не может служить поводом к отмене определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оп редели ла:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Миндрина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е.В. Горчакова