808_147631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5678/10 Москва 19 мая 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества (ул. Кошевого, от 29.03.2010 д. 7, о с ограниченной г. Ессентуки, пересмотре в ответственностью «Янтарь» Ставропольский край, порядке постановления надзора 357600) Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу № А63-13134/2008-С6-39 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество) к специализированному государственному учреждению при Правительстве федерального Российской Российской имущества», Федерации, государственным Федерации Министерству Федеральному имуществом, «Российский экономического агентству судебному по фонд развития управлению приставу-исполнителю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П. (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению акта об аресте недвижимого имущества общества от 20.07.2007 без учета его действительной рыночной стоимости, а также бездействия пристава, выразившегося в непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», граждане Щукин С.А., Слабун Д.В., Кубова Л.А.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе исполнительного производства, возбужденного 14.12.2006, пристав постановлением от 20.07.2007 наложил арест на имущество должника, в том числе на нежилое здание (магазин), и составил акт описи указанного имущества. Арестованное имущество передано приставом для реализации на торгах, о чем 30.07.2007 и 05.09.2007 им были приняты соответствующие постановления. По результатам торгов, проведенных 23.10.2007, указанный объект недвижимости продан гражданину Щукину С.А.
Общество, полагая, что в ходе исполнительного производства приставом были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении в установленном порядке оценки реализуемого объекта недвижимости, которые повлекли его продажу по цене ниже рыночной, обратилось с 3 заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению акта описи без учета рыночной стоимости спорного имущества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии постановления об утверждении результатов оценки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены; указанные действия (бездействие) признаны незаконными.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство было осуществлено в отсутствие пристава, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции отменено; обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано по мотиву пропуска установленного статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) пристава.
При осуществлении 20.07.2007 ареста имущества присутствовал законный представитель общества (директор), который, получив акт описи и постановление об аресте, не заявил возражений против указанной в акте оценки арестованного объекта недвижимости.
С заявлением об обжаловании действий (бездействия) пристава общество обратилось 17.11.2008 – по истечении более одного года с момента ареста имущества и реализации его на торгах. Оценив довод общества об отсутствии у него информации о рыночной цене спорного объекта, суд апелляционной инстанции не признал это обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.
4 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как полагает общество, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел дело в отсутствие пристава ввиду представления информации об его увольнении, при этом суд не был уведомлен Управлением ФССП по Ставропольскому краю о принятии пристава вновь на работу на момент рассмотрения дела в суде. Поскольку же в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован в вышестоящую инстанцию может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, то, соответственно, суд апелляционной инстанции (при условии, если он рассматривал бы дело в порядке апелляционного производства, а не как суд первой инстанции) не вправе был ревизировать и проверять законность и обоснованность решения суда в части восстановления срока на обжалование действия (бездействия) пристава.
Рассмотрев и обсудив указанные доводы, а также иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзор обжалуемых судебных актов.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 5 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/98, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, проверка законности и обоснованности решения суда в части вывода о наличии или об отсутствии оснований для восстановления рассматриваемого срока, как и любого иного вопроса, от разрешения которого зависит удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного требования, может быть осуществлена судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, рассматривает ли он жалобу в порядке апелляционного производства или дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указываемые обществом в надзорной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока касаются установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы, как следует из обжалуемых заявителем судебных актов, не приводились им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Иные указываемые обществом доводы, касающиеся нарушения норм процессуального права, также не являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При этом коллегией судей не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов.
Указывая на нарушение судами единообразия в применении закона и ссылаясь при этом на судебные акты, которые, как полагает заявитель, вынесены по аналогичному спору, общество при этом в нарушение положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не выражает должную правовую позицию, но и не 6 приводит норм права, которые, по мнению заявителя, были применены судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушения указанного принципа.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-13134/2008-С6-39 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко