90_145144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13268/09 Москва 19 мая 2010 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев повторное заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 04.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-31536/2008 20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по иску Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» от 23.01.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, государственной регистрации этих изменений и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а также – ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов,
установил:
по аналогичному заявлению гражданки Коноваловой Е.А. от 18.04.2010 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № ВАС-13268/10 в передаче дела Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А4331536/2008 20-760 в Российской Президиум Высшего Арбитражного Федерации Суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).
В повторном заявлении гражданка Коновалова Е.А. вновь просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты и не приводит новых оснований, применение подтверждающих арбитражными нарушение судами норм или неправильное материального и процессуального права.
Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, основана на собранных по делу доказательствах и действующем законодательстве.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Внимание заявителя обращается на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие предусмотренных действующим процессуальным законодательством основанимй для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Также следует учесть, что норма части 4 статьи 292 АПК РФ касается случаев пропуска указанного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с 3 отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.
В этой связи указанные в заявлении причины несоблюдения процессуального срока представляются недостаточно обоснованными. Из представленных документов следует, что о последнем обжалуемом судебном акте заявителю стало известно до истечения срока на его обжалование, и осмотрительности при он не необходимой степени был возможности лишен заботливости и своевременно обжаловать указанный судебный акт.
Супруги Коноваловы Г.В. и Е.В., инициировавшие многочисленные судебные разбирательства в разных инстанциях, располагали информацией о результатах рассмотрения своих заявлений от своих представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, а также не были лишены возможности получить ее на сайте Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
С учетом изложенного ходатайство гражданки Коноваловой Г.В. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора подлежит отклонению из-за отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, а жалоба – возвращению.
Руководствуясь статьями 296 и 299 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
повторное заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 04.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-31536/2008 20-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Приложение на _________ листах.
Судья Н.П.Иванникова