668_145272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3729/10 Москва Коллегия 19 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, И.И.Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Федеральное медико-биологическое агентство г. Москвы от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 по делу № А635327/08-С1-19 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу, по иску Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский производственноинформационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Южком», индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Росимущество, Территориальное управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росимущества по Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение «Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медикобиологического агентства».
Суд установил :
Федеральное медико-биологическое агентство (далее – агентство ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский производственноинформационный центр» ( далее – ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Южком» ( далее – ООО «Южком»), индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности оборудование, сооружения на и объекты недвижимости коммуникации), (здание, расположенные на земельном участке, общей площадью 23 255 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона - 2.
Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В апелляционной инстанции агентство уточнило требования и просило восстановить за Российской Федерацией право собственности на спорные объекты недвижимости; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости.
3 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Кавказского округа постановление Федерального арбитражного от определение от 18.12.2009 02.11.2009 суда от Шестнадцатого Северо- 29.07.2009 и арбитражного апелляционного отменены, решение суда первой инстанции от 02.06.2009 оставлено без изменения.
Агентство обратилось с жалобой о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем они, по его мнению, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судами установлено, арбитражного суда № что постановлением Федерального Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 № 216, 28.06.2004 № 287, 13.07.2004 № 305, которыми были изъяты спорные объекты недвижимости, находившиеся на праве хозяйственного ведения у Федерального Медсервис» государственного унитарного предприятия «КМВ – ( далее – ФГУП «КМВ – Медсервис» ), и переданы 4 Федеральному государственному учреждению «Санаторий имени С.М.
Кирова Федерального медико-биологического агентства» (далее – санаторий) на праве оперативного управления.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу № А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «КМВ – Медсервис».
Определением суда от 15.07.2004 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 21.10.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные объекты конкурсным управляющим включены в конкурсную массу предприятия и реализованы на торгах ООО «СевероКавказский производственно-информационный центр», которым впоследствии частично проданы ООО «Южком» и индивидуальному предпринимателю Руденко С.А.
Агентство, заявляя требования по делу, считает, что договор по продаже указанных объектов конкурсным управляющим ООО «СевероКавказский производственно-информационный зарегистрированного права хозяйственного центр» в отсутствие ведения предприятия, являются недействительным, и как ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности у ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр» и у его последующих приобретателей.
Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела приняли во внимание состоявшийся судебный акт по делу № А63- 12809/2004-С4, которым были признаны незаконными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю об изъятии у ФГУП «КМВ – Медсервис» спорных объектов, прекращение деятельности предприятия.
повлекших фактическое 5 Оценивая правовые последствия признания ненормативных актов недействительными, в том числе, отсутствие оснований для возникновения прав у санатория на спорные объекты, а также в совокупности все установленные по делу обстоятельства : возврат санаторием объектов недвижимости из своего ведения, погашение записи о его праве оперативного управления в реестре прав на недвижимое имущество в связи с порочностью основания для ее внесения, фактическое исполнение всех сделок в отношении этих объектов, государственную регистрацию перехода права собственности к их приобретателям, суды пришли к выводу об отказе в заявленном иске.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18 ноября 2008 г. № 10984/08, в котором указано о том, что ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 указанного закона унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом суд кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждающих разрешение вопроса о принадлежности имущества, обоснованно указал о том, что отсутствие за ФГУП «КМВ – Медсервис» государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может повлиять на действительность договора продажи недвижимости, заключенного на торгах между ним и покупателем, а также последующие сделки со спорными объектами.
Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации по делу от 1 сентября 2009 г. № 1395/09, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора куплипродажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной покупателю регистрацией после оформления перехода права собственности к данного права за в продавцом установленном законом порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5327/08-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ И.И.Полубенина